Конспект лекции А.В. Холопова «Человек между наукой и религией»

С разрешения автора публикую письмо.

Рецензия от автора конспекта лекции:
Ввиду основополагающей и исключительной важности, по моему мнению, значения Бога для жизни человека, произвёл конспектирование лекции А.В.Холопова, который сумел удивительно доступно и аргументированно раскрыть эту тему.
Можно было легко отредактировать, почистить лекцию от лишних слов, оставить стержневые фрагменты, но посчитал, что очарование и изюм лекций именно в оригинальной зажигательной подаче автора с цепляющими вопросами, повторами, оборотами.
Поэтому старался документально-стенографически подробно сохранить речь, так как вдумчивый молодой или пожилой читатель при желании самостоятельно может переработать лекцию, взяв её с сайта в редактируемом формате.
Счёл целесообразным сохранить стиль изложения автора, так как именно такое харизматическое ведение лекции (не без труда ораторского искусства) будоражит ум и побуждает к активному мышлению.
В лекции открыты многие примеры, рассуждения, но и скрыты многие намёки, мысли, котрые видятся при внимательном разборе.
Перевод видеовыступления в текст — занятие не лёгкое: 5 минут речи занимает около 1 часа набора текста; 30 минут речи — рабочий день 8 часов; 2,5 часа — 5 дней. Расшифровка, обработка, проверка, оформление текста занимают ещё день. Опечатки могут остаться.
Автору следует перечитать конспект; исправить ошибочные термины, имена, мысли, оформить в стандарном для сайта виде.
Делаю заметки автору:
1. Употребление множественных слов-паразитов и слов-связок. Надо что-то с этим делать. Хотя сознаю, что шарм оратора из-за этого поблекнет, несмотря на богатство его памяти, словарного запаса, интонационных приёмов.
2. Субъективный акцент на православие вместо христианства. Бесспорно, главное — миссия несения света Христова миру, как Он делал. Люди разберутся и не заблудятся.
3. В других лекциях самовольное возложение вины на безбрачие, презирая посвящение жизни первых апостолов, последующих монахов и современных мужчин и женщин. Рекомендую освежить чтение истории, а также значение и роль целомудренных людей в ней, на которых он же ссылается в лекциях.
4. Нельзя не отметить множественные неполиткорректные для современного мира высказывания смелого автора об исламе, женщинах, преступности, меньшинствах, обязанностях государства, за которые другого бы человека привлекли за экстремизм, секстизм, пропаганду жестокости, противодействию свободам, очернение строя.
С удовольствием бы познакомился с электронными книгами А.В.Холопова, если они есть, выполненные на основе открытых лекций, его докторской диссертации или решения поделиться размышлениями с широким кругом.
Считаю А.В.Холопова выдающимся человеком, который, благодаря своей профессии, характеру и способностям, сумел впитать философию, психологию, педагогику, юриспруденцию, множество других наук, потом в горниле души всё это сплавить, и затем вынести на обогащение людей этот ценный композитный материал — научно-популярные знания.
Несмотря на некоторую разницу в вероисповедании, взгляде на мир и жизнь, выражаю признательность, почтение и благодарение А.В.Холопову за просветительскую, евангелизационную, профессиональную деятельность и гражданскую позицию, пробуждающие и зажигающие другие души.
«Так да светит свет ваш перед людьми…» Мф. 5:16

С уважением и благодарностью, Евгений Николаевич.

Конспект лекции А.В. Холопова «Человек между наукой и религией»:

Имею честь прочитать сегодня по просьбам и в интернете присылали просьбы прочитать лекцию по теме «Человек между наукой и религией».
Тема очень такая не простая, будем прежде всего размышлять не по отдельности, вот религия, вот человек, а вот наука.
А будем всё это пытаться размышлять на почве информационных систем, системной методологии, вообще информационной безопасности.
С чего бы хотелось сразу начать?

Те, кто смотрел в интернете лекции или присутствовали на лекциях, то понимаете, что мы начинали с человека в условиях информационной агрессии.
Потому что человек, как ,собственно говоря, недавно группа нейрофизиологов, нейропсихологов и даже нейроэкономисты пришли к выводу, что человек сам принять решение не может вообще.
То есть они изучали, проводили достаточно интересные опыты и пришли к выводу, что абсолютно отстранённо не способен.
То есть все решения, которые он принимает, так или иначе продетерминированы той информацией, которая к нему так или иначе поступила.
Помните, когда на какой-то лекции я говорил про шоколад?
По этому «принципу шоколада» никакое решение не является самостоятельным у человека.
То есть так или иначе, это заложено в современную экономическую науку, например, что хорошо было бы, чтобы действия потребителя были предсказуемы.
Нас с вами и весь мир уже делят экономисты и корпорации на некие потребительские зоны.
Забегая вперёд, сразу скажу, вообще, человека хотят сделать не как даже человека, а некой единицей, перерабатывающей продукт.
И сделать так, чтобы у него сложилось такое ощущение, что, когда он какой-то продукт покупает, он восполняет себя, он выходит на новую ступень развития, он вдруг расширяет свою ойкумену, как это понимали греки, то есть сферу познания.
Вот многие как радуются, когда покупают планшетник, айфон! Как они радуются!
И такая радость как у ребёнка, такая инфантильная радость.

На своих детях и чужих я вижу — они долго чего-то желают, им это купишь и они так радуются, что даже всё забывают.
Например, завтра прививку им делать идти, а до этого ребёнок плакал «Я не хочу прививку. Это больно. Как это перенесу.» Его успокаиваешь. А вот игрушечку покупаешь и они забывают, что завтра прививка, что завтра будет что-то неприятное для него, что завтра будет больно. Он забывает об этом.
Он абсолютно инфантильно забывает.
Или, например, как мальчики. То же самое как взрослый человек. Его вырастили, этого взрослого человека, тело выросло, а желания тоже немножко с телом подросли. И вот он купил себе машину. И он абсолютно инфантильно, как ребёнок, только уже взрослый, сидит в этой машинке и абсолютно не думает, что завтра он может заболеть, что нужен какой-то мало-мальский здоровый образ жизни, что у него могут быть дети и надо вообще-то иметь какое-нибудь образование. Он не думает. Он абсолютно инфантилен.
Знаете, взрослые дети такие.
Или когда у человека, например, агрессивный инфантилизм. У мальчиков особенно. Мальчику купят пистолетик , он сунет его себе за пояс и всем видом показывает, какой у него пистолет. И все вокруг: «Ух, ты, дай поиграть!»
Это тоже сейчас видно. Купили ему машинку и он на машинке выезжает и начинает ездить. И все вокруг: «Опа, какая у тебя машина! Ну-ка, прокати.»
У нас начинается детское человечество.
Не знаю, уместно ли так называть, потому что Маяковский писал: «Человек — это звучит гордо». Философы говорили, что человек где-то впереди, к человеку надо ещё прийти. Леонардо да Винчи, к которому по разному можно относится, он говорил ещё грубее своим современникам: «Вы вообще все — наполнители нужников.»
К тому, что человек не занимается творческим трудом.

Так вот у нас сегодня такая тема, которую мы в России особенно ощущаем, столкновении между религией и наукой.
Особенно, если во ВКонтакте посмотреть на демотиваторы , это какой-то гвалт. Этого раньше не было.
Это произошло всего несколько лет назад, ну, не было такого количества демотиваторов антицерковных.
Я не буду здесь говорить и пропагандировать православие, а то в интернете уже есть высказывания: «Лекции интересные, но вот педагог немножко иудохристанутый. Он должен придерживаться нашей веры, древней, языческой.»
Ну и об этом немножко скажем. И мы будем говорить не с привычной точки зрения, как это слышим, а с точки зрения теории систем.
Потому что мир — это глобальная система, сложная система, трудно познаваемая или практически не познаваемая система, или бесконечно познаваемая система.
Человек — это система. И всё это — взаимодействующая и совокупная система.
Как вы знаете, есть иерархия научных методов.
Для студентов и аспирантов труден это вопрос. Они берут на экзамене «Научный метод. Классификация метода.» О-о!
Его спрашиваешь: «Всеобщий научный метод» Ответ: «Диалектика». Его спрашиваешь и уже самому страшно: «А что такое диалектика? А три закона диалектики?» Это страшно у него спросить.
Ну, и, конечно, ещё один метод, который в общем уже относят к общенаучным, это метод систем.

С чего хотелось бы начать. Вот с чего.
В своё время антропологи, философы, психологи, была такая группа, о чём можно прочитать у известного исследователя Джеймс Джорж Фрезер, произведения которого входят в обязательным список для прочтения сатанистов.
Хотя ничего такого сатанинского там нет. Единственно, что он был замечательным исследователем так называемых дохристианских верований, культов, то есть таких языческих. У него есть замечательная книга «Фольклор в Ветхом Завете», изумительная книга, «Золотая ветвь» и т.д.
Конечно, неподготовленному человеку достаточно трудно будет читать, но тем не менее.
К чему пришла эта группа? Она изучала по всей нашей Земле, по всему нашему шарику, несущемуся в бесконечности, изучала все племена, все народности.
И оказалось, что на Земле, даже в самом отдалённом месте Африки или Амазонии, племени, которое до сих пор находится в каменном веке, у всех племён есть сложнейшие, космогонические представления о мире.
Более того, космогонические представления о мире, не просто, что мир это большое пространство, где есть какие-то светила, а то что мир сотворён каким-то субъектом, то что есть Бог.
Только у них эти разные представления, у кого-то сложнее, у кого-то менее сложные.
То есть не нашли ни одного атеистического племени.
То есть эти племена были на разных материках, но у них в принципе можно всё это свести в некую единую систему.
Если уж к источнику вас подвести, чтобы не упрекали, пожалуйста, Джозеф Кемпбелл «Тысячеликий герой», это тоже такой антрополог, психолог, философ.
Кстати, с образа книги которого Джордж Лукас создавал джедая в «Звёздных войнах». К него это такая настольная книга была.

Так вот, основной вопрос — что такое религия.
Прежде чем будем отвечать на этот вопрос, хотелось бы спросить вас — Бог-то есть? Творец есть?
Надо не так отвечать, более уверенно: «Конечно!» Конкретно. Кто бы сомневался, что Он есть!
С другой стороны кто-то скажет: «Докажите.»
Знаете такое, как можно быстро разбить доказательства: вопрос — «И чё?», ответ — «И то!», как в интернете демотиватор интересный.
Так а вообще можно это хоть как-то подтвердить? Хоть как-то подойти к этому?
Даже не применяя слово «Бог», которое в толковании со Святого Писания означает «Судья».
Когда к апостолу Павлу, к Савлу явился Бог, он спросил: «Кто Ты, Господи?» Он не спрашивал «Какой Ты из богов?», потому что знал, что Бог один.
Но в качестве кого Ты пришёл? В качестве Милосердного или Судьи. (По-моему, Господь — это значит Милосердный, а Бог — это Судья, я могу ошибаться, но это достаточно легко уточнить.)

Так вот, можно ли как-то подойти к этим понятиям?
У нас есть замечательное слово в русском языке — Творец. Тот, кто помог всему собраться.
Вообще, наша Земля вертится вокруг солнышка, но это такое великое совпадение в астрономии! Просто кошмарное совпадение в астрономии.
Если бы у Земли был немного угол наклонен по другому, то ничего не было бы. А если бы чуть ближе к солнцу, то ничего не было бы. А если замечательная траектория была бы по-другому, то ничего не было.
И ведь планеты так расставлены!

По-моему, до 2000 года была произошла колоссальная катастрофа. Вот это должно было напугать человечество так, что у нас должен быть технологический институт самым мощным, политех самым мощным, ИНЖЕКОН самым мощным, здесь должно было быть усеяно всё научной аппаратурой.
Знаете, нет? Комета Шумейкера-Леви врезалась в Юпитер. Она раскололась на части и была такая глобальная катастрофа.
В сущности, если бы не было Юпитера, она бы прилетела к нам.
А у нас Юпитер, Сатурн, Марс, и ещё вокруг Земли Луна, которая в сущности помогает отводить опасности.
Тут было смешно наблюдать, когда появились возле администрации Челябинска плакаты «Верните в школы астрономию!»
Как вы думаете, что должно было произойти, чтобы люди вышли с ними? А нужно было, чтобы челябинский метеорит прилетел, ухнул, побил тысячи стекол.
Взрыв метеорита от 30 до 300 килотонн.
Чтоб вы понимали что такое килотонна, это измерение мощности ядерного взрыва: если в руке зажимаете 1 г тротила в закрытой руке, то он разрывает кисть; если в открытой руке, отрыв одного пальца; для отрыва ноги в противопехотной мине достаточно 80 г тротила для гуманного раздробления; чтобы танк подорвать надо 6 кг тротила; чтобы здания не было достаточно 100 кг.
На Хиросиму было сброшена бомба от 20 до 30 килотонн. А над Челябинском по скромным подсчётом от 150 до 300 килотонн взорвалось.
И вот тогда только человек опомнился и понёс: «Надо! Надо! Верните!»
Но не произошло изменений. И человечество так развивается.

Так как же подойти к осознанию, есть Творец или нет?
Кажется, на прошлых лекциях сказал уже, научные представители математики, физики возмущались: «Как это Бога-Творца невозможно понять физическими, точными науками?»
Действительно, гуманитарными науками можно подойти не к познанию Его, а к осознанию Его существования, онтологичности.
В каком смысле?

Вот стоит человечек. У него, соответственно, есть какая-то методология. Допустим, эта методология у него очень точная, имеет определённую линейку и соответствующую шкалу измерения.
Теперь представьте, что вы познаёте какой-то предмет и этой линейки не хватает. То есть там должны быть деления ещё меньше, а они у вас ещё не разработаны.
То есть сначала нужно разработать инструмент измерения и не иначе.
Но вы поняли, что нужно разработать более тонкий инструмент измерения, когда предварительно изучили немного объект, пощупали, посмотрели, может увеличили и поняли степень его сложности.
То есть вы осознали, что это сложный объект и тогда, собственно говоря, подумали и решили, что для его изучения нужно.
Перед изучением проблемы следует определить степень сложности.

Ну, например, вот у математиков сталкиваются частицы, разлетаются, а они думаю что-то не сходится. Кто-то предлагает: «Нет. Давайте использовать другие уравнения. Давайте использовать стохастические, другие методы.»
И вдруг начинается всё вырисовываться всё совершенно по другому.

То есть степень сложности вы выявляете, соответственно определяете методы познания и через своеобразный бинокль начинаете объект познавать.
То есть вы создаёте некий инструмент в познании, мерило.
Но это когда у вас есть хоть какой-нибудь объект. Когда вы можете хоть какими-то сторонними средствами взглянуть на этот объект.
А как вы взглянете на Творца?
Я поражаюсь, как вы определите Его степень сложности в решении этих проблем?

Я вот здесь отметил изумительное выражение Курта Гёделя. Это был друг Эйнштейна, выдающейся математик, логик. У него есть потрясающей красоты теорема математики, говорят, самая красивая теорема в математике — теорема о неполноте.
Если её сводить к очень простому, то это значит, что менее простая система не может познать более сложную.
В этом ограниченность познания человека.
Понятно, что если привести бедуина в ЦЕРН в Швейцарии с адронным коллайдером и поставить его, он не то что предназначения не поймёт, он не поймёт смысла и что там эти физики делают, даже если ему будут всё это объяснять.
Соответственно, у нас получается, вот такая можно сказать, методологическая трагедия, что в каком-то смысле мы не можем понять что или кто это такое.

Допустим, в некоторых сектах, говорят: «Мы знаем.» А вы так им в ответ: «А вы Курта Гёделя читали? Нет? Ну, вот почитайте. Интересно.»
Обычно зазывают: «Придите к нам и мы откроем вам тайны.»
Или, вот меня всегда поражает, в Кабалле конкретно ищут имя Бога: «Вот когда мы узнаем имя Бога, 108 букв, которые пропевали раньше в храме, тогда мы сможем командовать или получать прямую информацию.»

Так можно ли как-нибудь или каким-то методом сказать или приблизиться к доказательству сложной системы Творца?
Начнём с проблемы жизни на Земле.
Сначало так, затем скажу что такое религия, потом скажу что такое наука.
А о человеке уже немного определились: человек — это личность, физическое существо, всё это растёт, всё это развивается и так далее.

Вот наша Земля. Там где-то наше солнышко жёлтый карлик G3G4. Вселенной 13-15 млрд лет. Вселенная бесконечна.
Что значит её возраст? Это значит якобы был Большого взрыв, всё разлеталось и мы видим край этой бесконечности. Человек дальше не изобрёл таких средств, чтобы заглянуть. Он потихоньку заглядывает и поэтому возраст может увеличиваться.
Возраст Земли по скромным подсчётам 3-6 млрд лет.
Возьмём постулат, что всё это было хаотично, великая симфония энтропии, весь такой невероятный хаос.
Для примера, возьмём ручку и самое простое существо бактерию и увеличим до размера ручки.
Что сложнее в конструкционном, механистическом плане? Бактерия.
Ручка раскручивается, в ней пружинка есть, у неё кнопочка есть, она функцию какую-то выполняет.
Бактерия тоже функцию исполняет.
Один студент спрашивает: «А почему бактерия сложнее?» Отвечаю ему: «Ручка не размножается, не делится.»
Даже если мы увеличим бактерию до уровня ракеты, самолёта, всё равно по сравнению с ней он будет жестяной банкой.
Вы ради интереса наберите в Google или Яндекс Картинки «Живая клетка» и она там будет показана в разрезе.
А дальше наберите в поисковике самое сложное техническое изобретение человека и тоже откройте рядом.
Проведите ещё такой опыт. В живой клетке есть очень сложная вещь — её мембрана. Посмотрите из чего, из каких соединений состоит мембрана. А дальше сравните с обшивкой космического корабля, узнайте в интернете.
А теперь возьмём не 15, а 100 млрд лет назад.
Возьмём кусочек Земли, увеличим. У нас есть все все условия, у нас есть абсолютно все элементы таблицы Менделеева, электромагнитные поля, вода. И 100 млрд лет. И всё это перемешивается, пермешивается, перемешивается 100 млрд лет. Хаос полный, броуновское движение, как мы видим пыль в свете солнечного луча в комнате.
И вот, смотрите, в течение 100 млрд лет сама собой появляется эта ручка.
Это возможно?
Мне порой говорят: «Вы приводите некорректный пример. Это сравнивать нельзя. Это живые системы.»
Я говорю: «Это живые системы. Это сложные самоорганизующиеся живые системы. А ручка — нет.»
Почему же вы у себя в сознаниии допускаете существование сложных самоорганизующихся живых систем в хаосе, а простых систем — нет.
Мы вообще ничего не должны производить: «Мама, хочу велосипед.» «Вот лопата, иди копай.»

Это раз. Давайте отвечать на поставленный вопрос.
Есть другая теория — теория антихаоса.
То есть в принципе это не хаос, это лишь какая-то сверхсложная система, которую мы воспринимаем как хаос и она имеет какие-то формы самоорганизации.
Хорошо, но эта форма самоорганизации откуда-то есть, если она творит?
В материи, что мы называем материей и тёмной энергией, что мы ещё не познали, мы на неё смотрим и думаем: «Боже, это же хаос!»
Если взять индейца или кого-нибудь из племени какого-то, привезти в город и в час пик в метро, он подумает, что это хаос — безумные люди абсолютно бегут куда-то бессмысленно.

То есть мы пока не понимаем этого великого смысла.
Но как сказать, что этот смысл персонифицирован, то есть он субъктен. А субъектен он потому, что первый прасмысл, правещество, что мы называем броуновское движение материи, для стороннего человека с его сознанием располагается на расстоянии промежутка творения.
Если правещество это самоорганизация, а она родила нам сознание, значит там есть что мы называем сверхсознанием.
Значит она ещё более сложная система.
Или там такая степень сложности, которую мы даже осознать не сможем.

Мне обычно говорят: «Как это? Человек может всё познать!»
Есть такая замечательная фраза: «Человек может познать только то, что может вообразить.»
А некоторые люди, образование у нас таково, что человек может познать то, что не может себе вообразить.
Уже к сожалению так.

Я обычно такой пример привожу.
Дочки уже взрослые, меня уже поучать стремятся: «Ничего ты, папочка, не понимаешь. Пойду спрашивать у дедушки или у мамы.»
А я пытаюсь так объяснить.
У меня маленькая дочка, вот мы гуляем, у нас недалеко аэропорт Пулково и взлетает самолёт, звук слышен, гул.
И она голову поворачивает и, вот представьте, в голове у этого маленького ребёночка вдруг появляется мысль.
На фоне этого гула она воображает: «О, это сейчас влетает самолёт. Вес его порядка около 100 тонн. Вперёд его толкают четыре турбо-реактивных двигателя. За счёт конструкции крыла, разницы давления — подъёмная сила. Внутри сидят 200 пассажиров, 2 пилота, 2 бортмеханика. И всё это полетит на высоте 12 километров со скоростью 700 км/ч в Шермаль-Шейх или Хургаду.»
Вот может это появиться в голове ребёнка?
Вот предел воображения.

Это как бы гуманитарные вещи.
Кстати сказать на счёт Курта Гёделя.
Курт Гёдель был замкнутый человек. У него потрясающей красоты рассуждениями математические, как гуманитарий вам говорю, что смог понять. Даже завидую людям, кто легко разбирается в формулах.
Между прочим, люди, которые разбирали его бумаги после его смерти, нашли логическое доказательство Бога. Но его желание было, чтобы не публиковать их.
Кстати сказать, я могу цитаты зачитать что учёные говорили, такие как Бернард Гейзе, Лайнштейн.
В сущности они были верующими людьми.
Они не были в этом смысле прихожанами в церкви.
Хотя и об этом сегодня поговорим.

(Дальше. А может так сказать: «Пусть это будет доказательства?» Я потом представляю как кто-нибудь потом вырежет в сети этот кусочек.
Потому что там есть сейчас такой кусочек вырезали и называется «А.В.Холопов — Как управлять массами, народами, государствами…»
Я хотел бы приписать «… не привлекая внимание санитаров.»
Потому что мне уже коллеги подходят: «Чё тут такое вообще?» Ну, они же меня знают, я там криминалистику спецкурс преподаю. «Это чё такое?!»
Я говорю: «Я к этому никакого отношения не имею! Я прочитал лекцию, это кусок из лекции.» Я как бы доказываю, что это своя жизнь там как бы идёт и всё.
И сейчас кто-нибудь нарежет кто-нибудь: «Вот доказательства Бога!»

Как дальше с точки зрения систем?
Вы хотели бы знать свою генеалогию, своих всех предков?
Многие люди на это тратят большие деньги, посылают запросы в архивы.
Нам в этом деле помогает криминалистика.
Есть один из методов тестирования определения родства — молекулярно-генетическое исследование, генетическая экспертиза.
В сущности, если взять всё население 6-7 миллиардов, представить банк данных, где есть ДНК всех, взять образец кого-нибудь, выявить его, то можно установить кто ему родственник по всему миру.
Вы даже удивитесь, где ваши родственники. Всё это можно расчертить.

Была международная группа профессора Уилсона, исследовавшая ДНК (можно узнать из интернета), участвовавшая в исследовании генома человека.
Они взяли ДНК всех представителей рас.
Но взяли не простую, а митохондриальную ДНК женскую, которая якобы самая точная.
Они стали определять степень родства всего человечества.
Опускались до уменьшения количества до определённого предела. А дальше можно было математически рассчитывать ограничения круга первых ДНК.
В итоге выяснилось, что всё человечество произошло от одной матери и одного отца.
Для многих это удивительно, но этого же не сказали в новостях и в реалити-шоу «Однажды в Мексике».

Кто-то скажет: «А откуда появились негры, монголоиды? Подождите, а ведь это же муж и жена (Адам и Ева), у них же дети!»
В сущности в Библии, что у Адама и Евы были только два сына. Нет. Дело в том, что не все дети указывались, только лучшие из рода.
«Но подождите, они же сёстры, они не могут вступать в половые контакты друг с другом!»
Я спрашивал у врачей и генетиков, они говорят: «Как это не могут?»
Например, у современного человека в геноме большое количество болезней. Они появляются от последовательных мутаций предков и накапливаются.
Почему вы не можете вступать в связь с родственниками? Потому что у вас двоих могут накопиться одинаковые болезни и род погибнет. Вот что случилось с цесаревичев Алексеем, гемофилия.
А в самом начале, если принимать концепцию Творца, у двух первых людей в ДНК болезней не было. Чистый белый лист.

Дальше я спрашивал у антропологов и биологов на конференциях: «А как появились расы?»
Они говорят: «Концепция существует следующая.» (Описываю крайне упрощённо, для широкой аудитории.)
Появились группы людей, они стали расходиться по земному шару в различные климатические зоны.
Если белого человека поестим, допустим, в Сахару, он, конечно, сразу не почернеет, но его организм будет подвергаться мощнейшему воздействию солнца, ультрофиолета, радиации.
И он будет накапливать в генетическую память определённую информацию.
Не могу точно сказать, но, допустим, через поколений десять дети будет темнее и темнее. В кожу будет добавляться меланин.
В принципе эволюция есть, только она внутревидовая, а не межвидовая.
То есть это адаптация к внешним условиям.
Вот так появились инферации. Хотя теорий достаточно много.
Но я иду опять же от исследований Уилсона — брали ДНК от всех рас, просчитали, вывели, подтвердили Библию.
Вообще, в беседе на одной из конференций с профессором Слёзиным, медиком, докторами технических наук, математических, у них вообще поговорка — как только делаем открытие, так сразу листаем Святое Писание. И находим подтверждение.

Следующее.
Как происходит военно-техническая разведка сейчас.
Вот полигон, а на нём испытывается, например, какая-нибудь крылатая ракета или комплекс ПВО.
Не нужно красть этот комплекс.
Научно-техническая разведка либо со спутника фотографирует, либо с выставки получаем фотографию комплекса.
Это посылается в аналитический отдел научно-технической разведки и там специалисты начинают анализировать.
Они смотрят длину ракеты и определяют количество топлива.
А так как химия одна и та же, даже если русские вырвались немножко вперёд. Но они всё равно не сделают такое сверхэнергетическое топливо, которое позволит ракете 100 лет летать вокруг Земли, не выходя в открытый космос.
Соответственно, привсех расчётах в разведке могут определить дальность полёта ракеты.
По размеру радара, по типу решётки могут определить дальность обнаружения.
И по разным конфигурациям такими простыми рассуждениями они могут понять целую боевую систему.

Но, чтобы сделать боевую систему, государство должно обладать другой системой, которая создала эту.
Если вы сделали топливо, значит, вы имеете соответствующее НПО, соответствующий институт, соответствующие заводы.
Раз есть электроника, которая управляет лучом и обработкой сигнала, значит у вас есть соответствующий институт, ещё институт, механизированный завод.
Получается, что эту систему боевую создала ещё большая система по сложности.
В сущности её можно представить в виде пирамиды, где на верхушке ВПК, а к низу располагаются, основываясь друг на друга НИИ, НПО, ВУЗы, школы, детсадики, семья.
Таким образом, только по танку или ракете можно опустить рассуждения до самых основ государства.
То есть, если у вас плохо в семье и плохо в садике, у вас будет плохой ребёнок в школе.

Значит, систему создала ещё большая по сложности система.
Поскольку я криминалист, бывал в моргах, видел трупы, то раговаривал с судебными медиками.
Многие из них говорят: «Удивительно, когда вскрываешь или лечишь, а хирурги видят как там всё движется, задаёшься вопросами, отчего этот сосудик идёт именно сюда, а другое туда?»
И так ясно понимаешь, что это не могло из ничего так просто появиться.

Возьмём человека. Это сложная система? Значит его создала ещё большая по сложности система.
Иначе можно даже сказать ещё следующим образом.
В человеке существует ДНК с огромным количеством аминокислот (около 40 000).
Причём, в ДНК кодируется такой белок — гемоглобин. А в гемоглобине порядка 30 000 аминокислот и они в определённом порядке стоят.
Что делает гемоглобин: он связывает кислород, потом транспортирует с кровью и отдаёт его.
Представьте, что этот процесс и в ДНК закодирован и в гемоглобине закодирована чёткая сложнейшая последовательность.
А теперь возьмём частичку или местами что-то поменяем в гемоглобине и вот он уже не способен связывать кислород и его отдавать.
То есть живой организм работать не будет.
А вы представьте сколько таких изменений в организме.

Если мы принимаем, что нет этого сверхразумного начала, то это есть абсолютно неправильно.
Например, возникла энтропия и понеслась в пространстве. И при невероятном, мистическом стечении обстоятельств, случайности возникло нечто.
(Я, кажется, придумал новую религию, вот её символ.)
В этом смысле можно сказать: «А вот золото инков!», открыли канализационный люк, а там золото инков.
Хотя у людей бывает так. Я участвую в дискуссиях и там встречается.
Вот один биолог подошёл ко мне и говорит: «Вы абсолютно не правы. Вы занимаетесь антинаучной пропагандой. Имейте ввиду, это всё могло произойти за миллиард лет.»
Я говорю: «Хорошо, покажите механизм. За миллиард лет.»
Есть такой демотиватор эволюции: изображены обезьянка, предки, кроманьонец, хомо сапиенс, а шимпанзе смотрит на это всё, хватается за голову и говорит: «Боже мой, все такие дураки не выжили, одна я выжила.»
Получается так, что нам и механизма не раскрывают и инфантилизм навязывают.

Есть такой метод влияния на человека — инфантилизация знаний.
То есть многократное его упрощение и инфантильное восприятие.
Как ребёнок. Ребёнок стремится всё упростить. И нам так сейчас пытаются всё упростить.
«Да, ладно, всё может быть!» И мы деталями уже не интересуемся.
А я как юрист могу сказать — иной раз судьбу человека, обвиняемого, решают мелочи.
Есть такое выражение : «Дьявол — в мелочах».
Вроде всё гладко, а глянуть — вот окурочек, следочек. А тут такая лужа крови, труп лежит.
Оказывается, всё решает какой-то банальный окурок или микрочастицы, которых не видно, едва пылесосом собрал.
Тогда оказывается, что по совокупности доказательств человек не виновен.
А нам инфантилизируют.

Итак, по теории систем можно говорить, что Творец всё-таки может существовать, нельзя Его списывать со счетов.

Далее.
Что теперь такое религия.
Есть научные определения, но не хочу зачитывать: «Религия — это общественный институт, состоящий из обрядов, культов и т.д.»
Давайте возьмём сущностно рассмотрим.
Вот человек. У него есть окружающий мир. В этом окружающем мире надо как-то жить — болеть, выздоравливать, работать.
Если он живёт только внутри этого мира, он ничем не отличается от животных.
Кстати, в философии есть замечательный вопрос: «Что человека отличает от животных?»
Способность мыслить? А у вас лайки были? А у нас были — самая умная порода.
Способность абстакцировать? Способность воображать?
В какой-то передаче говорили, что даже не шимпанзе самый умный, а ворон. Есть видео, он обошёл в тестах шимпанзе, он способен вытаскивать червячка при помощи инструмента. Причём, не только найти палочку, но отломить ненужный кусочек и загнуть кончик, сделать крючок.
И причём в разных условиях длину варьирует и степень загнутости палочки. Это на счёт воображения.

Но в философии так ответили: «Человек — это религиозное животное.»
Данный окружающий мир — это ойкумена бытовая, так её условно назовём. Чтобы выжить человеку. Чтоб было не холодно, не голодно, чтоб не болели, чтоб колёсики быстро крутились, микроволновочка хорошо работала.
А сверх бытовой есть смысловая ойкумена. Она может быть вообще бесконечна. Это мир идей.
Бытовая ойкумена, можно сказать, это наука — для обеспечения безопасности жизнедеятельности человека в среде, которую мы создаём себе.
Как вы думаете, зачем человек создал колесо? Есть такая шутка — а лень ходить было, вот и создал колесо.
А в мир идей входят гуманитарные науки и т.д.
Раньше интересно рассуждали люди, например, в Византии и Риме.
Если между людьми или группой людей был какой-то спор, «нет согласия и всё», то в какой-то период они говорили: «Давайте порассуждаем a spetia eternitatis — с точки зрения вечности.»
А с точки зрения вечности наши земные проблемы — это ничто. Тогда людям не нужно было доказывать, что души вечны.

Человек, как антропологическое существо, субъектно-антропологическое явление в своём роде, сызмальства (появления) не имел бытовой ойкумены, он не менял внешнюю среду при помощи познания.
Наука — это познание внешней окружающей среды и создание специальных методов изучения внешней среды, расширение области безопасности во внешней среде.
Посмотрите на город. Это огромная искусственная техносфера. Но мы умудрились сделать её так, что она стала уже нам опасна.
Раньше этого не было и человек с появления чётко понимал, что есть некая надмирная реальность.
«Я, что называется, не от мира сего.»

А что это значит — не от мира сего? Давайте порассуждаем.
Почему человек — творческое существо? Вернёмся к вопросу философии чем отличается человек от животных.
Человек — это творческое существо, он может познать и что-то сделать то, чего никогда не было в природе.
Даже может какую-то форму сделать, но на макроуровне он ещё не знает, что она есть на микроуровне.
Животные этого не могут.
Вроде говорят, у дельфина мозг подобный.
Мне нравится шутка: Дельфины умные, потому что из них никто не умудрился взять ипотеку. По-моему демотиватор такой видел.
Хотя у дельфинов мозг большой, больше, чем наш, но он более примитивно сконструирован, нежели наш мозг.
Есть старый компьютер, но он большой, занимает много места. А сейчас компьютер намного умнее и помещается на ладони.
Такое же соотношение человеческого мозга и мозг дельфина.
Вот, обратите внимание — кисть руки.
У кого ещё такая сложная конструкция?
Она даже сложнее, чем у приматов.
Почему пальцы разной длины? А для того, чтобы брать мелкие предметы. Беру ручку и они стали ровные.
Бинокулярное зрение. Сверхмощный аналитический аппарат.

Во ВКонтакте биолог, профессор, доктор медицинских наук Васильев мне вывесил: «Да вы что! Человек. Мозг. Человек вообще хочет всегда отдыхать. Какое творчество?! Самый затратный орган требует отдыха.»
Больше 50% энергии в человеке потребляет головной мозг.
Значит он для чего-то создан. Для познания.
Почему человек ещё создан для интеллектуального творчества?
Хотел бы ответить таким методом.
Скажите, какая часть тела свидетельствует, что человек создан для творчества, для интеллектуального труда?
Сразу договоримся, если человек не занимается интеллектуальным трудом, значит, эту часть надо оторвать ему.
Язык? Нет.

Вот какая ирония в природе — у человека сверху два полушария и снизу два полушария.
Вот она суперсимметрия в природе. Может математики её не там ищут.
Нижние полушария свидетельствуют, что человек это интеллектуальное существо.
Почему? Ни у одного из млекопитающих нет ягодичных подушек.
Обезьяна долго сидеть не может, собака не может, кошка не может, у дельфинов тем более — мозг большой, а самого главного нет.
А зачем они? Вот вы сидите, будете часа два сидеть, и это практически не затечёт. Ну так с одного полушария перемнётесь.
На ходу, конечно, думать можно, но не так эффективно.
Человек на ходу что-то придумал и он автоматически хочет присесть и что-то написать.
Ягодичные подушки — не значит, что чем они больше, тем они умнее.
И, девочки, говорите мальчикам, когда они заглядываются на ваше хвостовое оперение фюзеляжа: «Вы знаете для чего это предназначено?»
Так вот посмотрите друг на друга и кто не занимается интеллектуальной жизнью, ведёт растительно-пожирательный образ жизни, вот эту вещь надо оторвать ему это. А зачем она ему нужна?

Итак, человек всегда говорил, что он имеет какой-то источник и он не от мира сего, а из надмирной реальности, и что он помещён в бытовую ойкумену с какой-то миссией.
Кстати, это тоже антропологи говорят, что у всех племён есть представление не просто о сотворении, но и каком-то предназначении человека.
А это мы, высоколобая цивилизация, вдруг приходим к тому.
Мы создали огромные машины, мы в космос полетели, и вдруг приходим к тому, что человек бессмысленен.
А мы уничтожаем религию.
И нужно было появиться такому выдающемуся психологу Виктору Франклу, который написал выдающуюся книгу «Человек в поисках смысла».
И он сказал, что человек создан для того, чтобы наделять объекты смыслом.
И почитайте, что Франкл говорил о религии, не говоря о её разделении. Религию, наоборот, надо хранить, потому что она наделяет человеческую жизнь смыслом.
Мы ещё вернёмся к смыслам, может не на этой лекции, может на другой.

Что же такое религия?
Я уже объяснил, что такое наука — это средство познания, методология познания, способности познания человека окружающего мира, упорядочивания, структурирования и получения новых знаний о мире для роста, обеспечения своей безопасности.
Что значит — роста? Человек должен познавать мир, потому что, когда он что-то познал, то по инстинкту самосохранения он успокаивается чисто психологически.
«Я теперь знаю, что меня никто не укусит. А если укусят, мне это зашьют. Я спокоен.»
А теперь что же такое религия?
В книгах религиоведения в религии насчитывают пять основных направлений — христианство, ислам, иудаизм, буддизм, индуизм.
Латинское слово religare, по интересному определению Августина, разделим на приставку и корень.
Liga — означает «соединение»,»союз» (лига наций, футбольная лига, лига таксистов, лига портных).
Re — есть в русском языке (рекогносцировка, реприватизация, революция) и означает некий процесс обратный.
Получается в сумме смысл — назад к соединению, к союзу. С кем?
У нас с измальства (первозданности) есть некое представление, что человек в этом мире, у которого нет аналога, имеет миссию.
Такое впечатление, что человек здесь нужен, чтобы в мире что-то упорядочить, сделать по иному с такими выдающимися творческими способностями.
(Опять же вспоминаем рассуждения какая система его создала.)
Но человек должен стремиться как бы вернуться к кому-то.

И вот у нас есть такая невероятная антропо-космогоническая трагедия, о которой говорят практически все религии.
Что человек был в неком не-плотском состоянии, но что-то там произошло и человек оказался как сейчас есть.
И вот религия говорит, что надо вернуться назад или назад к воссоединению.
Ни больше ни меньше.
В этом смысле мы можем сказать, что буддизм это практически не религия.
С кем они пытаются воссоединиться? Вырваться за пределы колеса Сансары?
Потому что когда на конференциях спрашиваем: «Так всё-таки Бог субъектен?»
Ответ: «Нет.» И дальше есть такие вещи в буддизме, что вселенная это и есть Бог.
Даже если возьмём все космогонические религии племён, у них есть то, что всю вселенную кто-то сотворил.
Кстати, вот отличие язычества от религии: язычество говорит, что вся вселенная это и есть Бог. И к чему тогда человеку стремиться?
В познании у человека всегда должна быть сверхидея.
Он должен к ней стремиться, стремиться и стремиться.
А как можно человека опустить и перенаправить его вектор?
А просто сказать: «Вот он Бог для тебя — это вселенная.»
Например, многие боги в язычестве олицетворяли в виде стихии, природную силу. (Тот же самый Зевс.)

В этом смысле у нас остаются три религии, причём, пассионарные, как суперсистемы — христианство, ислам, иудаизм.
Пассионарность — понятие, термин ввёл Лев Николаевич Гумилёв в замечательной книге «Этногенез и биосфера земли», и означает оно от слова passion «страсть», «зажигательность».
Жил-жил народец, и вдруг у него появляется некая такая страсть.
Как у человека, который жил-жил, и вдруг что-то узнал и начал марки собирать, и стал самым крупным коллекционером.
И этот человечек вокруг себя создал огромную большую систему знаний.
А вот этот народ сделал целую цивилизацию.
Такая страсть к созиданию.
Кстати, есть такая антипассионарность — страсть к разрушению.
А человек это творческое существо, как глина, это такая творческая глина — можно в человека положительную пассионарность вложить, а можно отрицательную.

Ислам тоже сформировал свою цивилизацию. Иудаизм тоже сформировал свою цивилизацию.
И вот проблема религии.
Кстати сказать, душа-то, как она, существует, не существует?
А тут вопрос всё равно сводится к тому: «Ну, человек, это вот, что пощупать на себе. Это пук-пук, это ням-ням, это поспать.»
Душа есть? Как можно почувствовать душу? Можно или нет?

Начнём с того, что у человека есть головной мозг.
В головном мозгу человека, в том числе и женском, есть нейроны, а по ним путешествуют электрические импульсы.
(Всегда говорю, что головной мозг женщины устроен сложнее мужского, поэтому мужчины как менее простое не могут познать более сложное. Курт Гёдель)
А теперь из физики — энергия пропадает в мире или нет?
Энергия, вообще-то, вечно существует. Она только переходит из одного состояния в другое. Закон сохранения энергии.
Мы же можем почувствовать вид энергия в голове, там мысли бродят.
Мы не ощущаем разряды, но ощущаем себя как нечто целостное с умом.
Даже на таком примитивном уровне существует гипотетический вид энергии.
Вот умирает скафандр, который внутри содержит эту энергию.
Так она же не растворяется. В таком случае она переходит в какое-то иное существование.
Это если брать с позиции современной науки.
Кто-то скажет, что да, переходит, кто-то скажет, что нет, кто-то скажет, что это недоказуемо, кто-то говорит, что учёные взвешивали умирающее тело и душа весит несколько грамм.
Не буду комментировать, только вот как скажу.

Напишу три имя.
Карл Юнг. К слову, к этим мыслям приходил Зигмунд Фрейд, но он их отбрасывал. А Юнг приходил в свою башенку и погружался в свои рассуждения. И он пришёл своими гуманитарными выкладками.
Станислав Гроф. Ныне здравствующий из троицы психологов, почитайте его книжки «За пределами мозга», «Психология будущего». Гроф делал опыты с ЛСД, с галлюцинациями.
Наталья Петровна Бехтерева. Кто проверил эти выводы, пришёл к этим выводам буквально инструментально. Доктор медицинских наук, профессор, академик РАН.
Они сказали, что есть человек, у него есть голова, в ней есть мозг, но сознание находится не в головном мозге.
Сознание находится где-то сверху.

Наталья Петровна Бехтерева вообще написала в своей монографии, что мозг — это всего лишь приёмник.
Она делала опыты, они в своём Институте нарезали мозг, смотрели.
Меджу прочим, многие её исследования строго секретны. Её спрашивали: «Вы исследовали мозг Ленина. Вы таких-то исследовали. Расскажите.» Она отвечала: «Нет, рассказывать не буду.»
Значит, есть что.
Это всё я привёл для того, что человек как личность, как мыслящая субстанция, структура своего рода вечная.
И отвечать мы будем перед вечностью.

Я хочу сравнить с древними.
У меня бабушка была в Смоленской губернии, бабушка Нина. Она оказала на меня большое влияние.
Она простой человек, колхозница, над бразильскими сериалами плакала: «Что же они её мучают-то!», войну пережила, по слогам читала газету.
Я приведу такой пример. Она вот смотрела, смотрела на что-то, а потом говорит: «Пустое всё это. Это будет конец, а это умрёт».
Например, по телевизору смотрит: «Это до добра не доведёт.» Так ёмко скажет и, действительно, через год это рухнуло.
Какая-то житейская мудрость была у неё без образования, но настолько правильная абсолютно.
Она обычно смотрела на человека, слушала и говорила: «Образование есть, знания есть, а ума нет.»
В этом смысле древних приведу: «С точки зрения вечности — А spetia eternitatis.»

Но в частности для чего нужно человека отрезать от этой вечности, чтобы он даже не рассуждал, не поднимался к своему Создателю?
Зачем ему подниматься к Создателю? Давайте заменим этого Создателя некоторыми структурами, которые опускаются в огненном коконе, выпускают посадочные шасси, из них выходят «некие серые», которые нас и создали.
Я обычно с уфологами так говорю: «Ну, хорошо, пускай у нас будут инопланетяне, пусть они нас создали, эта цивилизация, которая опережает нас на миллион лет. Но когда мы их встретим, спросим: «А вас кто создал?»
«Ведь у вас тоже была своя земля, планета, вы тоже из чего-то появились. А вы-то откуда?»
Они ответят: » А нас создали другие.»
И всё равно в итоге придём к некому сверхсубъекту какому-то, к некому субстанциональному, субъективно-субстанциональному.

Но с точки зрения современной экономики не выгодно, чтобы человек знал о Боге и имел канал тяги к Нему, чтобы свою всю творческую энергию направлял вверх.
Вот движение в ту сторону, ведь произошла какая-то космогоническая трагедия.
Что-то такое произошло, ведь мы сами себе доказательство, надо же в эту сторону идти.
А теперь смотрите, будет ли теперь человек тратить кошмарное количество времени, например, на футбол?
У человека вдруг появилась в голове, в сознании некая матрица фактологическая, в которой в каждой ячейке есть какие-то понятия, совокупность знаний и всё это выстроено в какую-то систему.
Соответственно, относительно её он будет думать о каких-то других явлениях.
Вот он видит какое-то явление и он чётко может позиционировать себя относительно этого явления.
Например, «Нет, футбол — это какая-то глупость, времяпрепровождение глупое.»
И так будет расставлять какие-то приоритеты, потому что у него есть высшая задача.

Вы знаете почему Франкл выжил? Он же был в концлагере Освенцем. Он ведь там чуть не погиб. Знаете почему выжил?
Это потом помогло ему стать выдающимся философом, психологом.
Потому что он любую мало-мальскую абсолютно никчёмную работу, из-за которой люди сходили с ума, монотонную, наделял смыслом.
А при стремлении вверх человек будет по-другому смыслом наделять внешний мир.
А кому не выгодно, чтобы человек начинал осмысливать пустые дела?
Сразу же продажи упадут, потребление упадёт.
Сразу станет понятно, что iPad — это всего лишь дверца в помойную яму.

Что такое современные сетевые технологии?
Есть такая огромная-огромная помойка. Раньше она была закрыта. Сюда всё сливалось, сливалось.
А потом вдруг появились технологии, которые сделали форточки сюда — айпады, планшеты.
Человек берёт открывает форточку, на него всё хлынуло, бр-р-р, он закрыл форточку, хватит.
А кто-то (идея трансгуманизма) говорит: «Нет, я хочу, чтобы iPad был во мне. Хочу, чтобы технологии врастить в меня.»
И пролазит в форточку и плавает в бассейне с содержимым.
Понятно, что археолог идет в выгребную яму древнего Рима, копается и что-то находит.
В принципе, здесь в яме есть ценное что-то.
Но когда вы в интернет залезаете, где множество страниц, то не всё там ценно.

Дальше.
Если нас отсечь от неба, а мы соответственно туда двигаемя так или иначе, человек начинает двигаться к высшему, то нас поджидает такая опасность.
Можно сделать так называемый перехват управления — на пути человека выставить более упрощённый смысловой объект.
Очень похожий на высшую цель.
Например, у многих таким объектом являются внеземные цивилизации, другие планеты.
И для него это становится своего рода религией.
Сюда же можно добавить язычество.
Что, собственно говоря, у нас сейчас происходит.

А у некоторых на этом месте стоит наука как религия.
Соответственно эта наука вступает в конфликт уже с религиозной тематикой у многих учёных.
Соответственно, они считают, что Бога нет.
Как вы так считаете, что Бога нет? Как так можно говорить вообще?
Посмотрите на себя, на ягодицы, на цепочку рассуждений.
Ну, как так можно считать? Как так?
Меня всегда это поражало, честно говоря, — просто сказать и успокоиться.

Что нам даёт религия? Что для человека религия?
Религия в сущности в обществе создала для человека некую матрицу смысловую с множеством основополагающих кластеров (сегментов).
В ней представление о происхождении человека, нравственность, Библия, и так всё заполняется.
Следующая матрица налагается — матрица связей, очень сложная структура.
Эту матрицу сожно представить как яйцо — если раскрыть его, хоп, на сковородку, то там увидим есть желток и есть белок.
Что дала эта матрица?
В сущности, эта матрица не в каждой человеческой голове помещается.
Есть какие-то кусочки этой матрицы в голове.
Назовём её «Православная вера (Христианство)».

Смотрите, что она даёт.
Эта матрица даёт вокруг себя не то чтобы свечение, а даёт как бы желток. Это так называемая матрица образования цивилизации.
Человек родился и ему сызмальства читает Псалтирь мама, учит его читать по Псалтири, человека водят в церковь, как Пушкина, Бунина и т.д.
Человек вырастает. У него в голове матрица есть? Есть.
Так с другим человечком, другим, учёным, простым. У богослова матрица будет более полная.
А вот этот Пушкин потом взял и создал вокруг себя такое творческое поле.
В сущности, эта матрица-желток вокруг себя имеет белок под названием «Культура».
Это целая, громадная культура с ядром.

Эта культура создаёт вокруг себя пласты информации, которые, если брать детерминированно откуда они происходят, происходят из матрицы.
Посмотрите, насколько сложная эта матрица внутри, если она родила такие культурные пласты, слои — литературу, великий русский язык.
Сегодня празднуется День Кирилла и Мефодия. Вы представляете, что русский язык признан языком космическим?! Потому что этот язык способен практически описать всё.
Я говорил о такой книге «Язык наш поводырь в рай или ад». Есть институт языка, который собирает слова. Так вот русский язык — лидер из языков на планете по словарному запасу, где каждое слово имеет отдельное значение.
Более того, как мы можем легко брать другие слова иностранные и наполнять их своим смыслом, отличного от того, что он значит за рубежом.
Акеюшки. Галоши.
А как для англичан трудно было понять что есть «крыша», когда Березовский разбирался. Они смысла даже понять не могли.
Крыша они понимают что это такое — roof. А когда поняли русское понятие, они ужаснулись. А мы быстро очень это воспринимаем.

Смотрите, что дала нам религия на нашей территории.
Во-первых, она дала нам цивилизацию. Это слова Льва Николаевича Гумилёва, кто бы что не говорил о христианстве, особенно в виде православия.
Но православие нам дало тысячелетнюю историю.
Вы понимаете, что мы существуем 1000 лет? Вот на этой территории мы существуем 1000 лет.
Мы меняем форму, мы меняем названия, но мы существуем 1000 лет.
Мы в скором времени, я вообще считаю, мы переплюнем Византию.

Византия существовала как самая великая империя в мире.
Кстати, из истории её практически вычеркнули, её не изучают.
Изучают древний Рим, но он существовал 800 лет.
Византия существовала 1125 лет.
Почему вычеркнули? Я так предполагаю, но это конспирология наверное какая-то, потому что она была православной цивилизацией.
У неё 900 лет была неизменная финансовая система.
У нас сколько раз финансовая система меняется?
А там 900 лет была неизменная финансовая система. Представляете себе?
А мы приемники, мы взяли это всё и скоро будем самой большой империей в каком-то смысле по долгожительству.

Но у нас вокруг есть и другие народы.
А здесь есть ислам, у него тоже есть такая матрица и тоже есть культура.
Как начался обмен между народами? Он ведь начался не матрицами?!
А сцепка началась культурами.
Так или иначе, первый человек, встретившийся с ними, нёс культуру.
Вы поймите, если бы Ермак, который был в Сибири, был совсем уж отморозком, то ничего бы не получилось в конце концов.
И вот эта вот цивилизационная структура стала объединяться.
Как бы произошла культурная сцепка на пространстве и произошло, я считаю, образование уникального на геополитическом пространстве объекта — Российская империя, Россия, Советский Союз.

А теперь представьте, вот, здесь сформировалась культура, культурное поле, культурный обмен.
Да, были множественные перепитии.
В каком-то смысле появились тенденции, которые начали культуру отделять от матрицы.
Вы знаете, есть такие рецепты — для того, чтобы сделать нежный, нежный нежный тортик, нужно белок отделить от желтка.
И вот этот нежный тортик пытаются сделать с нашими мозгами — взять черепную коробку и там взбить всё, вжжж.
Надо взять и отделить — мол, культура в каком-то смысле самодостаточная.
А почему она самодостаточная?
Потому что за определённый промежуток времени она накопила большое количество информации.
Какое раздолье литературоведам закопаться в библиотеки, обложиться всякой литературой!
И ведь не дойдёшь даже к первоисточной матрице из-за реферативной работы.
А вопрос-то в том, что, хорошо, вы-то закопаетесь, но человек-то должен делать что-то принципиально новое.
А это принципиально новое должно быть в верху, в идеальном поле.

И опять вернёмся к схеме: внутренний мир, в нём человек, вокруг него бытовая ойкумена, где ему должно быть хорошо, сытно и т.д.
А вокруг всего это — то, что он ещё не знает, куда он выходит только мыслями. «Это там, а это здесь» — философские понятия.
И религия играет роль в этом процессе, она упорядочивает это хождение мыслей, направляет человека, даёт большой вектор развития.
А теперь вопрос — как уничтожить большую цивилизацию, чтоб её не было?
А где корень? Матрица. Надо просто уничтожить матрицу.
Каким образом её уничтожить можно? А способов кошмарное количество.

Рассмотрим другую схему: промежуток времени, человек.
У нас , конечно, были цивилазионные сломы — был православный мир, стали атеистами.
Теперь смотрите, что произошло.
Потом подошло такое время после перестройки, когда необходимо было вернуться, пересмотреть опыт, вообще всё соединить.
Но произошло нечто то, к чему мы пришли.
Смотрите, человек так или иначе в кризисе, а есть такие слова «Человек у последней черты вспоминает о Боге», человек в кризисе страдает мистикой.
То есть начинает искать древние цивилизации.
Вот, почему я помню после перестройки наводнило огромным количеством Блаватской везде, магия, на каждом углу тайная доктрина.
Самые-самые тайные вещи обо всём мире. Ну, просто диву даёшься.
И вот люди это всё читают.
То есть люди, они как бы сбоку — вокруг мир клубиться, а человек, как субстанция мыслящая, вдруг скрывался в своих мыслях, создавая кокон.
Но эти мысли должны быть у него достаточно сложные и захватывающие.
То есть он своими мыслями создаёт такой вихрь и в нём кружится, кружится.
А там ещё тайны, ещё массоны, и это бесконечно.

Смотрите, что произошло.
Многие, конечно, знали, что есть православная вера.
И был такой промежуток времени, когда было много передач, где-то с 1998 до 2006 года, где говорили: «Вот, православие, это так здорово, так замечательно!»
То есть они стали идеализировать образ.
У человека стали создавать в голове идеалистический образ о православии.
Соответственно, человек был воспитан в атеизме, поэтому истории церкви не знает , перепроверить он не может.
Книг об этом нет, ведь всё застлано сектантской литературой, оккультной литературой.
Но кто-то, конечно, единицы могли проверить, но у нас вопрос о большинстве.
И вот этот образ идеализируется, идеализируется.

А вот скажите, этот период в СССР повлиял на церковь тоже? Не положительно ведь повлиял? Там же и недостатки есть?
А теперь смотрите, что интересно получается.
В голове у человека стало абсолютно идеалистическое представление о церкви. Абсолютно.
Ему подали информацию разными средствами — радио, газетами, документальными фильмами.
Он сам, благодаря СМИ, в своём представлении сделал идеальный образ. Сам, ему никто ничего не делал.
А потом вдруг как отрезали и стали показывать: «А-а! Вот священник толстый такой на джипе ездит! А-а!»
Такое впечатление, что хорошего периода не было.
«А-а! А почему это в церкви продают! А-а! А почему вот это, это и это!» И так остальные вещи.
Но человек-то это тоже знает и тоже пошла информация. И ему теперь создают вот такой ещё один образ отрицательный.
Теперь их у него два. И они входят в противоречие.
И входят в самостоятельное его сознание.
То есть ему тут создали образ вначале положительный. У него нет методологии, его же не учили в школе по Псалтири, у него как бы защитных барьеров нет.
Эти два образа входят в антагонизм. Происходит автоматический антагонизм: «Да никогда я не пойду в церковь. Ни-ко-гда я не пойду.»

Я сейчас ещё объясню для чего с точки зрения цивилизации нужна церковь, мечети. Мы с вами это сейчас рассмотрим.
Смотрите, ведь даже в СССР такого антагонизма не было и даже до революции такого не было.
И вдруг тут появляется очень интереное.
На фоне этого антагонизма, а человек, поскольку он воспитан в атеизме, он смещается.
Он сам для себя делает вывод, что это всё ерунда, что религиозное ему не подходит, потому что он вступает в антагонизм.
И вот здесь вдруг происходит такой выброс идеи.
А ему нужен новый идеальный образ для идеального мышления.
А ему предлагают: «А у нас до крещения Руси была такая развитая цивилизация со своей письменность! Там вообще летали!»
Появляются веды, Велесова книга.

Как криминалист, хочу сказать вам вот что.
Всё уголовное дело строится на доказательствах.
Доказательства располагаются в протоколах, в экспертизах и т.д.
Но ведь есть источник в протоколах, а источником является место происшествия. И экспертиза — это объект с места происшествия.
Например, рубашка окровавленая и судебно-медицинская экспертиза рассматривает доказательство с места происшествия.
Вот книга — Велесова книга. Её источник?
Кто был против христианства в форме православия?
Здесь в СССР, ведь правда? Очень сильно против были.
Хотели, помните, как говорили: «Покажем последнего попа.»
Наука вся работала, чтобы дискредетировать — издательство «Безбожник», издательство «Атеист».
Я даже собираю, у меня дома есть справочники. Кстати, очень грамотно писали, очень грамотно, такой замечательный философский анализ.
Но, если только бы советская наука, особенно историческая, пришла бы к выводу, что до христианства существовала ещё большая вера, ещё большая религия, цивилизация, разве она этого бы не использовала?
Конечно бы использовала. А чего бы ей не использовать?!
По-моему самое-самое большое, что мы знаем о язычестве, это монография Рыбакова, доктора наук, академика.
Проверьте источники летоисчисления. Откуда этот источник?

А теперь давайте рассмотрим период «Православная Россия».
А там были группы, допустим, разноверов, язычников? Были или нет? Ну, найдите, хоть одну. Были?
Помотрите, как-то они, раз, и появились.
И вот это сюда человеку было подставлено. Чисто информационно. Человек сам себе это поставил.
То есть иначе это называется, даже себе термин выписал, язычество как духовное и интеллектуальное убежище.
А зачем это интеллектуальное убежище?
Потому что вот здесь, начиная с 1991 года, у нас рухнула идеологическая концепция существования.
Человек так или иначе стремится везде делать какой-то смысл.
Как вы думаете, почему вы мебель подбираете по цвету? Да потому что хоть мало-мальски смысл пытаетесь придать ей в пространстве.

Рухнула эта смысловая пирамида. Она рухнула и человек начал искать убежище.
Естественно, автоматически где он будет искать убежище, где?
Человек всегда, кода ему становится страшно, о чём он вспоминает?
У нас в генетической памяти православие. Значит ближайшее убежище это православие.
Вот ему сделали образ православия, антагонизировали и дальше появилась информация о язычестве.
У нас появилось язычество как духовное и интеллектуальное убежище.
Почему язычество? Потому что у нас вопрос: «А что это у нас было до крещения? Это же огнём и мечом крестили!»
Ни одного свидетельства, что огнём и мечём. Ни одного.
Знаете когда появилось «свидетельство», что огнём и мечом. А как раз когда в 20-30 годы появилось издательство «Безбожник». Там даже газеты появились, книжечки, где прямо написано «огнём и мечом».
До этого никогда об этом ничего не писалось.
Ну, опять же антагонизм, чтобы привести это всё к тому.

Теперь смотрите, началось восстановление новой пирамиды.
Сюда можно было бы поместить всё что угодно.
Но у нас, для того, чтобы был смысл, а мы же начнём перепроверять, нам же в пирамиду Кабаллу иудейскую не поместить, у нас в генетической памяти нет её, с язычеством что-то там можно было сотворить.
Вот, пожалуйста. Тем более, что расположить это можно на благодатную мистическую почву.
Там, индуисткую почву, арийскую почву, гиперборийскую почву.
Всё-всё это сложили и получили мышление.
Но при этом куда удар идёт, если вы хотите всё это уничтожить?
Ещё раз: матрица и культура. Если вы уничтожаете матрицу-ядро, то культура в течении короткого времени тоже сгинет.
Например, система-паровоз. Поезд. Есть такое понятие — инерция системы. Если вы его разогнали, он едет, едет, а вы раз что-то сломали здесь, и он дальше будет ехать, он же мгновенно не может остановиться. Он будет ехать и ломаться, ехать и ломаться.
Или как сердце. Оно бьётся и вдруг, раз, ножом в сердце, и кончиком затронет и чуть-чуть порежет его. Сердце будет биться, а рана расширяться. Сердце само себя начнёт разрушать.
Вот это инерция системы.

Теперь смотрите, матрица уничтожается, а источника-то нет творчества. Сердцевина уничтожена.
И культура начинает сама собой распадаться. А почему, я сейчас это поясню на уровне отдельных людей.
А зачем это, кому это нужно?
Франкл в этом смыле противоречил Фрейду, как то что человек ищет смыслы. Фрейд говорил, что человек это такое существо с психологической точки зрения, (но я очень утрирую, за что меня ругают многие психологи), что человек это гениталии трутся о кишечник.
А Франкл говорит: «Нет, не это человек. Человек это прежде всего то что наделяет весь мир смыслом.»
И что у нас получилось? Вот зачем, кому это нужно?
Вот теперь смотрите, если человека наделяют определённым смыслом всё и в определённом порядке, чтобы этот смысл был систематизирован, он не будет же только футбол гонять.
Вот у нас собирается Давосский форум, конференции всякие, экономические конференции и там звутчит теория глобализации.
Знаете какие враги глобализации? Там прям написано — враги экономики. Знаете, нет? Я поясню.

Первый враг глобализации это национальные культуры. Источник национальной культуры, помним, матрица.
Национальная культура — даже если вы не верующий, вы же не будете так жрать-то. Ведь правда!
Соответственно, второй очень страшный враг глобализации — это религии.
Из них очень страшны две религии — это ислам и православие.
Ислам в какой-то степени даже более опасен. Христианство менее опасно почему?
У христианства есть большой пласт вер, католики, например, между которыми договорённости идут, например, с сексуальными меньшинствами и т.д.
А ислам вот что говорит, почему с ним воюют, радикализируют, из классического ислама его переводят в сверхфундаменталисткий.
Вот что говорит ислам — для того, чтобы придти к Богу (в Аллакалату) не нужен человеку iPad, и айфон не нужен, и машина не нужна, и одежда должна быть самая простая.
Это ничего не нужно вот это всё окружающее, это всё лишнее.
Наоборот, человеку комфорт не нужен, потому что, когда человеку комфортно, он вообще забывает о матричных основах. Он сразу как-то спать хочет, каких-то развлечений хочет.

Иначе, есть такая теория Михаила Михайловича Бахтина, теория карнавала или раскрепощения низа через смех.
То есть, когда человек смеётся, он успокаивается, ему хорошо. Чем это заканчивается в сущности вот эта смеховая культура? Кто может мне сказать, кто посмелее? Чем заканчивается вот это ха-ха-ха?
Вот девочка и мальчик. Мальчик её смешит, она ха-ха, девочки любят посмеяться. Чем всё это заканчивается? Это заканчивается, как правило, половыми отношениями.
То есть для того, чтобы заставить человека много кушать, его нужно постоянно веселить либо пугать. Маятник такой.
Верующего человека особо не напугаешь в сущности. Его комфорт, отсутствие комфорта, наоборот, приводит к высшим размышлениям, то есть его как бы мобилизует.
А в этом смысле как раз и нужно убрать такое стремление.
А с исламом поступают так, потому что его хотят уничтожить как систему. Радикализовать.
Единственных два государства, которые остались с классическим исламом, это Сирия и Иран.
Понятно более-менее становится?
И у нас в том числе. Понятно?

Есть огромный мир корпораций, капитализма.
Я всё вспоминаю эти старые советские плакаты «Преступные буржуйские планы!»
Ну, в сущности они же были правы. Нам же никто не врал.
Вы посмотрите в интернете есть эти старые плакаты.
Ну, нам же никто не врал, это действительно правда!
Помните, такой плакат был «Руки прочь от арабского народа!»
Ну, нам же оказывается никто не врал.
Нам же в сущности говорили правду.

А теперь смотрите, так или иначе даже коммунизм являлся источником, происходил откуда?
Причём об этом говорят философы даже коммунисты. У меня, был бы компьютер, я бы показал.
Есть один философ латиноамериканец, он как раз говорит: «Источник коммунизма — это вера в Христа.»
Это, кстати, замечательно выразил Блок в поэме «Двенадцать»: «В белом венчике из роз впереди Иисус Христос.»

Человек — это развалина, человек — источник энтропии. Он хочет женщин много, жрать много. Свинья такая.
Но надо из этой свинины сделать человека. А человек, как цель где-то там на горизонте, вот там его надо сделать.
А это должно двигать государство, как тренер, оно должно поднимать его, двигать, «Беги, человек!», пинать его в каком-то смысле, заставлять, создавать ему трудности вокруг, так назывываемые среды управления.
(Если захотите, дальше поговорим о средах управления, но тематика эта такая развёрнутая.)
И смотрите что происходит, очень интересно., если человеку убрать это ядро.

А кстати, теперь понимаете откуда пусси райт? Какая это философия, например, каких мотивов они придерживаются.
Нет, конечно, они не говорят: «Мы за глобализм и мы пойдём!» Нет.
Это так называемое свободное творчество. Почему? Потому что у человека так или иначе есть проблема.
В философии есть такая проблема: если человеку сказать, что мир без смысла, а высший смысл для мира, в частности Франкл это подтверждал, а высший смысл для мира — это существование Творца, то как человек может с точки зрения глубинного инстинкта самосохранения осознавать себя и понимать себя как человек, то есть производить какую-то самоидентификацию?
Кстати сказать, что такое самоидентификация: если вы матрицу разрушаете, проходит какое-то время, нарушаются проблемы передачи информации до ребёнка буквально, вы не можете концентрировать и соединять уже различные культурные наследия и человек уже сам себя не идентифицирует с миллионом народа, который называет себя нацией.
То есть они вдруг автоматически в течение 50-100 лет становятся чужими друг другу. И всё само собой происходит.
И все радуются: «Боже мой, мы сделали Сибирскую республику! Какое счастье!»

Вы понимаете, что смысл управления, вот этой политики, геополитики заключается в том, чтобы не заставить вас, а чтобы вы сами пришли к этому.
Вы помните с чего я начал — что человек не самостоятелен в принятии решений.

Смотрите, вот это высший смысл, огромный, колоссальный высший смысл.
В центре находится человек и любой другой, находящийся в этой ойкумене, объект он также наделяет определёнными смыслами.
Вот здесь сейчас будет такая важная вещь. Смотрите.
А где, как вы думаете, у человека находится смысл. Где на самом деле находится реально объект?
Вот он смотрит на объект. И где этот объект у него находится?
В сущности для вас и для меня объект это не вот этот вот стол.
Вот я подошёл и с физиологической чисто точки зрения науки я его потрогал, вот он, погрыз, понял его свойства.
А вот когда я на него так со стороны смотрю, он не как объект, а как представление в сознании. Вот что для вас реальностью является.
Вы как бы гипотетически держите объект внутри.

Видите, вот есть смысловое поле глобальное вокруг, а у вас ещё в голове смысловое поле и вы начинаете наделять его смыслами различными.
То есть есть физическая часть объекта, а вокруг него появляется, как корона у солнца (протуберанцы), метафизическая часть объекта.
То есть появляется смысловое поле объекта. И человек наделяет объекты этими смысловыми полями.
Я больше скажу. Эти поля они остаются на объекте.

Есть такое выражение: «Намоленное место». Слышали?
Например, вы можете придти в пустое помещение и вдруг понять, что эта вещь она не простая вещь.
Особенно это происходит в антиквариате.
Человек подходит и говорит: «Да, вот этой явно вещью пользовались люди не простые.»
Вот так вот человек может книгу наделять, часы антикварные наделять смыслами.
И вокруг человека всё-всё так окружает.
Кстати, очень лётчики замечательно говорят. Смотрите, как они к самолёту своему относятся: «Ты мой хороший.» Они с ним общаются как с живым.

И более того, это смысловое поле, метафизическое поле объекта оно начинает оказывать влияние на сам объект.
Объект меняет свои свойства.
Вы с лётчиками попробуйте поговорите вот об этом, скажите: «Да нет, это ничего не влияет.»
Лётчик ответит: «Как это не влияет?! У меня самолёт с того света буквально вытащил.»
Знаете, как в кино: «Ну, заводись, моя хорошая машинка, заводись!» И вдруг, опа! «Это чудо, чудо, она завелась!»
А больше всего мне смешно, когда показывают священник освящает ракету, одни говорят: «Это же позор! Что делает священник?! Зачем освящать?!»
А теперь вы понимаете, что вот это огромнейшее смысловое поле.

Военные они освящают своё оружие. Теперь понимаете смысл в чём?
Для военного в голове много чего собирается вокруг объектов.
Вы знаете, что есть же прямое воздействие информации.
Например, священник почитает молитву над водой и что потом происходит.
Ну и так далее, так делее.

А теперь представьте себе, как можно у человека всё полностью переиначить, буквально всё.
Этот весь сверхсмысл окружает всё.
Человек — как творческая единица, он как творец, он как бы является творческим проводником.
Но в сверхсмысле есть положительный смысл, условно скажу, потому что в религии есть проблема добра и зла, а есть отрицательный.
Соответственно, если он будет проводником добра, то будет всё пространство и время изменять, чтобы придти к положительному смыслу.
А может он стать проводником зла и теперь представьте какие смыслы он может вложить.

Как вы думаете, почему мы, многие люди едут, например, в метро и не уступают старшим место?
Вот старый человек и его тоже другой может наделять смыслом определённым.
Понимаете, что произошло? Катастрофа смыслов. Произошла гуманитарная катастрофа. И она в мире происходит, не только у нас.
Вы понимаете, что нет процессов в мире не управляемых?
Вы понимаете, что это не естесственный процесс?
Вот это вот уничтожение матриц смыслов.

И отношение может быть — герб, флаг, ребёнок и т.д.
Например, у многих уже абсолютно нет какого-то сострадания.
Вот тут недавно была передача Аркадия Мамонтова о том как жарят шашлык на Вечном огне.
Вечный огонь — это объект, а вокруг смысла-то для него нет у отморозков.
Вот в чём в таком случае задача государства? Вот — создание метафизических полей.

Но они все, эти метафизические поля, должны быть когерентными, своего рода в системе быть.
Но для того, чтобы они были когерентными, быть в системе, должна быть ещё большая по сложности система вокруг, система смыслов.
Такая как матрёшка — сложные, сложные, сложные осознанности, совокупность смыслов, всё сложнее и сложнее.
То есть когда вы читаете Пушкина, Бунина, Достоевского, они вскрывают какие-то уровни сложности, которые длились и длились.
Как у нас, сначала первая лекция, потом всё сложнее и сложней, выходим и выходим, вверх и вверх.

И соответственно, если меняем смысл в сознании человека, то смысловое поле объекта срывается для него и он просто это не чувствует, и соответственно этот объект может уничтожить
Более того могу сказать, вот эти смыслы они влияют на человека физиологически.
Вот пример, едут молодые люди в метро, подходит старый человек, даже ветерану они место не уступают. Сидят и в глаза ему смотрят.
А почему? Почему?
Могу даже источник дать, если захотите, ссылку даже дать: на сайте Новости науки РБК было такое сообщение.
На томографе стали проверять молодых людей и старшего поколения людей на счёт их реакции на общечеловеческие вещи — война, инвалид, и т.д.
Оказалось, у старших, когда они видят войну, страдания, у них активизируется часть головного мозга, даже цепочки у них выделили как активизируются в головном мозге, которые условно назвали отвечающими за сострадание.
Есть чувство выше любви, это чувство сострадания.
А у молодых они не активизируются. Знаете почему? А потому что смысла не давали этому.
То есть они физически едут в метро, а они физиологически ничего не испытывают.

А человек-то в этом смысле это же существо, которое не может развиться, я уже тысячу раз говорил, самостоятельно.
В джунглях появиться ведь оно не может.
В каком-то смысле, когда человек говорит: «А почему я должен вот этому старому пердуну уступать место?», как сказал какой-то Артемий Лебедев.
Вы в таком случае вы какое-то другое существо.
Вы не человек тогда в таком случае.
Вы назовите себя как-то по другому. Глушуанцы там какие-нибудь, я не знаю. Как-то по другому себя назовите и всё.

В этом смысле, вот смысл — у нас получается гипертрагедия.
Вы понимаете, что конкретная информация конкретно смысл меняет головной мозг?
То есть человек физиологически не испытывает никакого сострадания.
Более того, я даже больше скажу, в криминалогии были такие очень интересные исследования. Не в криминалистике, а в криминалогии.
Когда исследовали мозг преступников, там маньяков, физиологических преступников.
Брали человека простого и ему показывали смеющегося ребёнка. И определённая часть головного мозга раздражалась, он получал удовольствие, такое системное удовольствие. Ему жить от этого хотелось.
Он видел детей, как они играют, и ему жить хотелось от этого.
Если преступнику эту фотографию показывали, то у него реакции никакой, а когда показывали как насилуют, убивают, издеваются над животными, у него вот это радость вызывало.
И его эта смысловая система приходила в невероятную эйфорию и ему из-за этого хотелось жить.
Вы понимаете, что человек становится проводником энтропии в мире?

Я хотел бы сказать тем, кто сейчас решает вопрос язычества и усиленно его продвигает.
Хватит ли у вас, даже слово выписал, вот этой пассионарной энергии, чтобы собрать новую цивилизацию?
Потому что, если вы разрушите матрицу-ядро, разрушите цивилизаци.
Значит, России не будет? Будет что-то другое?
Хватит ли у вас вот этой пассионарности для того, чтобы собрать всё назад?
А дальше я ещё вопрос могу задать людям, которые говорят: «Нет, давайте возрождать что было тысячу лет назад!»
Слушайте, мы уже не знаем, что было 300 лет назад. Особенно, если почитать Фоменко-Носовского.
А тут 1000 лет назад! И уже какие-то книги предлагаются.

А здесь тонкий психологический момент.
Когда человек вдруг схватился за какой-то смысл, он должен его актуализировать всеми возможными способами.
Но здесь в данном случае есть так называемая площадка актуализации, то есть площадка для творчества.
И человеку здесь дают возможность, то есть он берёт и сам начинает искать источники.
И здесь на фоне этой площадки он как личность начинает расти для себя.
Понимаете, это тоже игра с инстинктом самосохранения — площадка актуализации.
Вот это в сектах так делают: «Ах, как вы нам подходите! Мы хотим, чтобы вы возглавили вот такую-то ячейку, потому что вы уникальный человек.»
(У меня тоже есть такая способность. Может тоже что-нибудь организовать?)

И человек сам актуализируется. Система как бы схлопывается сама на себе, самоактуализируется и становится полностью самостоятельной.
Ей не нужны уже внешние подпитки.
Но если начинать ему доказывать, что это неправильно даже с точки зрения теории систем, он начинает утверждать, что это же колеблет основы основ его личности.
И начинается: «Вы враг нам. Мы с вами больше разговаривать не будем.»

Я бы хотел ещё задать представителям язычества такие вопросы, например.
Ну, хорошо, вот эта матрица уйдёт, то что создало цивилизацию уйдёт.
Что вы будете с исламом делать?
Православная вера она, между прочим, живёт с исламом. Более того, в мире живёт.
Более того они сделали великую и выдающуюся цивилизация. Невероятную, аналогов нет в истории практически.

Более того, мы выживали в самых сложных условиях. В сложных условиях мы выживали?
Помните 1612 год? Что было в 1612 году? Государства не было.
Кто сделал воззвание к народу в 1612-м году? Церковь.
Кто собрал ополчение 1612-м году? Церковь.
И потом церковь что создала?

А «церковь» в переводе с греческого eklesia — сообщество, то есть народ.
Но только народ — один человек, второй человек, третий человек — они должны чем-то объединяться не на уровне «у меня такие же вилы как у тебя» или «я пью тот же самый квас, как и ты».
Нет, они должны объединяться на другом уровне.
Вы знаете что ветеранов объединяет? Они друг друга знать не могут, они могут целый день друг с другом общаться и даже имена не узнать друг друга.
Вы знаете что их объединяет? Они вместе сражались. И они плачут. Они будут последние деньги друг другу отдавать.
Понимаете, чтоб на этом уровне было единение.
А на этом уровне что объединяет? Религия.

То есть, оказывается, в 1612 году был показан пример замечательной самоорганизации?
То есть государство, как система с тысячелетней историей, показывало невероятные возможности выживания.
Вы знаете как боевая техника. Вот наши танки в Сирии показывают. В них стреляют, они там выживают, наварят им там что-то, опять в бой, опять в бой.
Кто нормальный человек скажет: «Не, этот танк наверно устарел, давайте его выбросим.»?
Значит, надо модернизировать.
Если система показывает у себя выдающуюся выживаемость.
Причём есть другие системы, которые даже нам враждебные по проявлениям, например, фундаментализма.
Но синергитические возможности в том, чтобы объединять не-объединяемое. Парадоксально объединять. И у нас это объединено. Посмотрите.
А нам сейчас что делают?

И вот получается парадоксальное противоречие.
Ещё раз повторяю, что вы будете делать с исламом?
А если вы ничего не решите с исламом, весь ислам радикализируется на паназиатском пространстве.
Дальше мы теряем Кавказ, за Кавказом мы теряем Татарстан и Россия раскраивается.
Вы посмотрите где Татарстан находится. Посередине.
И Россия так, бух, на две части распадается.
Помните кого в Татарстане взорвали? Муфтия. Вы думаете это так, просто?
А как бы человек он ведь не видит всех этих хитросплетений и т. д.

Ну, давайте я вам вот ещё что вам скажу.
Значит, смотрите, я сейчас вот с какой точки зрения вам скажу.
Вот человечек, а вот источник. В принципе можем говорить, что у человека есть какой-то источник, который многократно сложней.
Более того, он гораздо сложней. Я могу привести многих учёных от Гейзенберга до нашего Бориса Викторовича Раушенбаха, которые своими собственными научными исследованиями пришли от атеистов до осознанию вот этой вот сложности.
Более того, очень уникальный случай Бориса Викторовича Раушенбаха, доктора физико-математических наук, соратник Королёва, решал проблемы создания автоматических систем ориентации в космосе и управления кораблём.
Это когда Гагарин был, а компьютеров не было, были счётно-решающие устройства.
Вы представляете какие задачи он решал сложнейшие?!
И он был ярым атеистом, но он пришёл к тому и дальше стал писать, что ангельский мир находится ближе, чем вытянутая рука.
Более того, он вдруг открыл в иконах эффект обратной перспективы.
Почитайте. Сечас, кстати, в академиях художественных иконографию изучают по Борису Викторовичу Раушенбаху, который создавал сверхсложные системы управления.
Представляете? И таких примеров достаточно много.
Вы просто прочитайте дневники Раушенбаха или его монографии.
Кстати, ещё в СССР в 1986 году в вузе, где он преподавал (МГУ) он вёл курс иконографии.
Знаете в каком разделе он читал? Атеизм. Профессор по космонавтики читает курс иконографии в разделе атеизма.

Вообще, мы прожили такую историю, что наше сознание сверхпарадоксально в каком-то смысле.
Вот почему в каком-то смысле мы антагонизируем с европейской культурой?
У них всё последовательно.
А у нас можно выразить анекдотом замечательным. Времена СССР. Девушка заходит со страхом в храм, лишь бы её никто не увидел, крадётся, платочек натягивает, лишь бы её никто не увидел мало ли кто, ужас-то какой, подходит к иконе в виде Иисуса Христа, ставит свечку : «Господи, помоги мне завтра сдать экзамен по научному атеизму!»
Вот такой вот парадокс. Ну, что тут скажешь?!

И вот, например, источник. А теперь смотрите.
Представьте, человек был создан как самоорганизующаяся система. Вот каждый человек — это такая же система. Большая, глобальная система.
А теперь представьте, поскольку в мире огромное количество энтропии.
(Я думаю об этом надо делать отдельную лекцию, потому что энтропия она в каком-то смысле субстанциональна.
Вообще вопрос богословия, в физике это — накопление ошибок. Я могу сказать, что в гуманитарных науках тоже используется энтропия.
Я могу так сказать: энтропия субстанциональна, в каком-то смысле субъектна, то есть мы подходим к вопросу о проблеме зла как такового.)
Итак, вот человек, он копит ошибки. Понятно, человек хочет есть, спать и т.д.
Потому что мир вокруг, как энтропийный ветер — на человека влияет среда и человек поддаётся этому влиянию, он хочет поспать, поесть.
Но у человека, опять же вспоминаем ягодицы, мозг, руки, то есть он конструктивно предназначен для того, чтобы менять это всё.
Я умышленно здесь не привожу о том, что говорят все религии — что произошло падение какое-то человека, какое-то невероятное падение.
Что произошло? Почему религии говорят о том? Люди ведь не из песка взяли эти знания — Творец, эти все космогонические представления? Откуда-то был источник.

И смотритете что произошло.
И вот человек начал подвергаться энтропии. И человечество стало двигаться в направлении гибели.
С точки зрения этого источника человеку нужна защита.
Я просто приведу на примере ТВД — театра военных действий.
Вот, например, здесь находится какой-то комплекс ПВО, а здесь средство радиотехнической разведки СРР.
Этот комплекс может быть уничтожен , если вовремя не будет дана информация от СРР, либо из пункта боевого управления, от других приданных ему РЛС.
То есть у СРР своя РЛС, она не далеко видит, а РЛС ПБУ видит далеко и ей вовремя надо передать информацию, чтобы СРР увидел, оценил обстановку, защитил себя и защитил объект.

То же самое с человеком.
Вокруг всё так сложно, что он пока понять не может. Ему нужно передать какую-то информацию.
У нас с точки зрения передачи информации в Российской Академии наук, а начало было в советской академии наук, существовал такой институт ИППИ — Институт проблем передачи информации.
Представляете, в теории систем есть проблема передать информацию. То есть вы должны смысл донести до человека и т.д.
А теперь смотрите, что передают.
А как вы передадите? Вы же не будете передавать информацию сиюминутно, ради того чтобы эта информация подействовала или была актуальна каких-нибудь 20 лет. Вы же не будете, правда?
Ну, это же представляете, какой сложности система, мы даже понять не можем, даже представить не можем.

В этом смысле пример могу привести.
В христианстве есть такое понятие «ангельская иерархия» — 9 чинов.
Три последних чина (престолы, серафимы, херувимы). Знаете как пишутся они? «Лик их для человека невыносим, их называют страшными.» Настолько, что человек их даже увидеть не может.
И они для человека не познаваемы. То есть сознание не может их познать вообще никак.
А это существа тварное.

Теперь смотрите.
И вот человечеству была дана свыше некая информация. Эту информацию условно назовём Библия.
Человечество живёт, жило и будет жить достаточно долго.
Библия появилась, её книги, послания. Но Библия не просто появилась.
Она написана как? Она написана символическим языком.
Для чего? Для того, чтобы человек, живя, например, 1500 лет назад, читая её, понял то же самое, что и человек, который живёт сейчас, и человек, который будет жить там в 3000 году.
То же самое!

Например, если нам говорится, что Адам или Ева вкусил от древа, то это же не значит, что сад — это мир, пространство.
Древо — это символ знаний. Почему дерево в символизме это символ знаний?
Вот есть видимая часть дерева, а есть скрытая. У знания есть видимая часть, а есть скрытая.
Яблоко символ чего, хотя там не яблоко, а плод? Яблоко тоже символ знания.
Получили какие-то знания и т. д.
То есть в Библии огромное количество символов.

Есть, кстати, толкования к Библии. Когда меня спрашивают: «А зачем читать толкования Библии? А зачем читать богословские трактаты? Зачем всё это читать? Это не нужно всё это абсолютно, надо читать одну Библию.»
Я обычно привожу так. Вот я юрист. У нас абсолютный пример — Уголовное право.
Студент приходит на экзамен, садится, ему выпадает билет, например, «Хулиганство».
И он берёт и отвечает всё по Уголовному кодексу. А там статья не большая. И рассказывает по ней.
Ему профессор говорит: «Хорошо, а раскройте мне, пожалуйста, объективную, субъективную сторону.»
Студент: «Подождите,а в Уголовном кодексе об этом ничего нет!»
Профессор говорит: «Подождите, а вы Комментарии посмотрели? Нет? Ну, а вы Постановление Пленума суда читали?»
Пленум Верховного суда даёт специальные постановления для того чтобы понимать однообразно во всех судах.
А это что — постановление Пленума? А это как бы церковный собор собирается, выпускает документы.
«Ну, ладно, а вы читали монографию такого-то о хулиганстве?»
«Нет, не читал. Зачем? Есть же Кодекс, в нём же всё понятно!»
А что такое монография? Это богословский трактат, например.
«Подождите, ну, хорошо, может вы всё это не читали. Ну, может вы читали Правоприменительную практику?»
Выходит сборник Правоприменительной практики. Я, например, читаю: суд такой-то Калининградской области разрешил дело по хулигански так, а вот это так.
А это что? А это Жития святых, как люди пытались применить нормы Евангелия в практике и с какими ошибками столкнулись.
Понятно?
То есть у на с есть эта методология познания.

Ну, кстати сказать, что ещё сделала религия.
Для того, чтобы человеку существовать, его нужно было описать. Прежде, чем пользоваться танком, вы должны знать что это такое. Это описание, терминология и т.д.
И он описан в 10 заповедей. 10 заповедей — это не запреты.
Кстати сказать, в этом смысле мы достаточно очень корреспондируем с исламом.
И мы в каком-то смысле не то чтобы должны объёдиниться на уровне церквей, но объединить свои усилия в противоборстве против всеобщего энтропийного воздействия, можно сказать, против зла.
Теперь смотрите, что это за запреты-то. Человек он же свободен, что хочет, то и делает. Что это за запреты?!

Допустим, человек заболел. Приходит к врачу, врач его обследовал и говорит: «Так, вы заболели диабетом, у вас диабет. Я вам сейчас напишу 10 правил жизни.»
Берёт и пишет ему 10 правил — не есть сахар, не есть того, не есть другого.
И говорит: «Вот видите, вот это вы. Я сейчас описал то чего вы не должны. делать. Но это не запреты, это свойства ваши теперь. Если вы не будете вот это делать, если хоть что-то одно нарушите, то вы можете умереть.»
То есть 10 заповедей — это описание природы человека. Причём описание так, чтобы понял и академик и колхозник.
Чтобы это было понятно всем. Здесь не делается разбор, чтобы это было понятно только высоколобым сверхобразованным.
Иначе мы что получим? Сверхэлиту. Везде вот рабы, а вот только они, пророки, могут нам что-то говорить.

Но сначала была форма передачи информации через пророков.
А теперь смотрите, как была сверхобъективно передана информация человеку.
Вот, опять же, человечество, много-много людей.
Теперь представим себе, а как человеку передать информацию так, опять же средствами управления, чтобы создать вокруг него такую среду, чтобы он сам принял решение?
Но передать информацию ему не манипулятивно, а чтобы он рассмотрел её, оценил, понял и принял решение. А не как «шоколад».
Теперь смотрите, опять Бог-Творец Он спускает ангела. И ангел на полнеба так, ха, раскрылся, трубный глас такой. Что с людьми будет? Они поперепугаются ангела «Слушай сюда!»
И люди из-за страха пойдут.
А ужас знаете в чём заключается? Ведь так-то не было.
Кто пришёл? Как Бога изображают, Творца? Его изображают Троицей.
И вот единый и неделимый как бы Сам Бог спустился на землю.
А знаете почему?

А можно было по другому поступить. Можно было взять одного из людей.
Ещё раз повторю, Бог — источник творения. А если Он нас сотворил, значит Он должен время от времени передавать нам какую-то информацию.
Кстати сказать ещё раз, с точки зрения исторической антропологии все племена говорят, что, да, действительно, Бог нас любит, Он Творец, заботится о нас и т.д.
Смотрите, а если Он возьмёт кого-то из людей здесь? Такое, кстати, было — Авраам, например.
То он автоматически превращается в пророка, то есть в такую сакрализованную личность.
Ну, это можно сделать, но это не очень эффективно.

А теперь смотрите как интересно. А почему ангелов-то не прислали?
А потому что накопилось такое количество проблем в человеческой цивилизации.
Знаете, стоит танк на полигоне. Что делают с ним военные? Они его испытываю, правда. В разных режим, там всё ломается, ещё что-то происходит.
И вдруг так танк сломался или боевая система так сломалась, что военные сами починить не могут, инженеры, которые здесь находятся, починить не могут.
Такая поломка системная. Кого вызывают? Генерального конструктора. Кто приходит на полигон? Генеральный конструктор пришёл.
И он начинает смотреть и говорит: «Так, ребятки, у нас проблема посерьёзней.»
То есть пришёл Генеральный Конструктор.

А если бы Генеральный Конструктор пришёл на всё небо? «Ша, шмакодявки!»
И что бы произошло? Люди бы поперепугались. Ничего нормального бы не произошло.
Соответственно, люди бы из-за страха стали всё исполнять.
Соответственно, не было бы вот этой объективной системы передачи информации. Человек бы сам не принял решение.

Теперь смотрите, что произошло.
Всё произошло очень тихо. Где родился? (Вот недавно Пасха была) В яслях. В хлеву. В корыте лежал. Тихо-тихо всё было.
Вырос, рос как человек. Вот он пришёл, его многие-то не признавали. Вот он пришёл себе в Назарет, стал проповедовать, а Ему говорят: «А ты, вообще, ты плотник. Мы тебя знаем — ты у меня стул делал, а ты тут сейчас такие вещи проповедуешь.»
Он же сказал: «Нет пророка в своём отечестве.»
Значит, смотрите, вышел и дальше.
Он вырос, чтобы, естественно, нужно было проповедовать не детям, а взрослым людям.
Я сейчас не говорю вам, что нужно срочно бежать в церковь. Я говорю вам с точки зрения передачи информации.
Вот есть элементы в системе и надо от одного элемента передать к другому элементу информацию.
Причём, вот этот канал передачи информации может быть целая система.

Теперь смотрите, дальше Он вырос и стал проповедовать, то есть стал давать информацию.
Как Он давал информацию?
Вот у нас стоит лейтенант или капитан, перед ним рота солдат или взвод. И он хочет им передать информацию, научить их.
Он говорит: «Так, внимание! Одели полный боекомплект и вперёд марш-бросок 6 километров. А я пойду спать.» И лёг спать.
Это хорошее обучение? Как хорошо обучать?
Он должен вместе с ними одеть этот же самый боекомплект и вместе с ними побежать.
Потом, так, 5 минут привал. Вдруг кто-то берёт фляжку и начинает пить очень усиленно. Он подбегает, выбивает фляжку и говорит: «Вот сейчас ты напьёшься, бежать не сможешь.» И объясняет почему.
И он начинает показывать, как опытный воин, делай как я. Вот так, вот так, а ты вот неправильно делаешь.
Как было у Христа? Так же было?

Дальше. А как же Он информацию-то передавал?
Посмотрите, а что такое притча? А есть так называемые рефлексивные игры.
Самое главное, одно из главных свойств системы это рефлексия. Есть рефлексивные игры, когда, например, с ребёночком играют.
«Вот смотри, а если бы ты взял нож и был бы без папы, без мамы, ты бы мог что сделать?»
И ребёночек так вдруг представляет: «Я бы мог порезаться.»
Христос притчами, например, притча о виноградаре, учил. То есть его слушали простые люди.
Он проговорил, создавал ситуацию, рефлексивную ситуацию, люди, слушавшие Его, вставляли себя на разные роли и приходили к самостоятельному оценочному выводу.

Дальше. Как написан Новый Завет, именно Новый Завет?
Как протокол. «И вот мы…, и вот мы с Учителем пошли в город такой-то… и перед городом встретили женщину, и женщина говорила Ему…»
Как протокол. Никаких философских измышлений.
Вы представляете какая была бы ошибка в человечестве, если бы не вот так поступил?
Более того, а почему четыре Евангелия?
Кстати сказать, Дмитрий Сергеевич Лихачёв говорил о четырёх Евангелиях, выдающийся филолог, академик наук. Он говорил, что была экспертиза.
Это смотрите что. Было явление и наблюдали четыре свидетеля, которые независимо друг от друга видели всё.
Это что значит? Что мы можем судить, что это явление было реальным.
А теперь смотрите, когда произошли крестные страдания, апостолы разошлись и каждый отдельно что-то создал.
Разными словами говорится об одном и том же.
Написано как протокол, никаких философских измышлений не существует.

И если вот так дальше продолжать, то мы поймём, что в этой форме было самая эффективная форма передачи информации.
Ну кто-то скажет: «А вот в исламе?!»
В исламе тоже можно так анализировать. Потому что там нам необходимо подходить с точки зрения антропологической сущности народностей, которым был передан Коран.
Я не склоняюсь к той мысли, что Коран это что-то там плохое и т.д.
Мы существовали, мы воевали вместе, мы построили такую великую страну, которая создавала человека.

Знаете как познаётся страна, хорошие ли там люди? Не по учёным. Знаете как?
Вот вы приезжаете в страну, хотите понять замечательная ли она в интеллектуальном, смысловом понятии. Знаете как узнать?
Вы не должны общаться с учёными, с аспирантами, с преподавателями. Знаете с кем вы должны общаться?
С простыми людьми.
А если бы вы приехали в СССР, поговорили с простыми людьми, как вы думаете, они были ведь образованными?
То есть государство к чему стремилось? Оно не ставило водораздел.
И посмотрите, что оставило государство в этом смысле после СССР.
Остались культура, культурные центры.
А вот после этого периода что останется? «Ашаны»? «Ленты»?
А там что осталось? Библиотеки. Сколько было библиотек, сколько было? Огромное количество и всё бесплатно. Учись — не хочу! Познавай смыслы!
Только единственный был отрицательный эффект то, что смысл был, я уже говорил в чём трагедия, что в метафизическом поле не было этой веры, не было этого фундамента.
А человек его чувствует на уровне самой природы, самой сущности.

Поразмышляйте вот над этой проблемой передачи информации.
Как объективно, сверхобъективно передать информацию можно было человечеству.
А человечество это самостоятельно должно принять.

А теперь смотрите, а почему Сам Творец не написал нам?
Теперь смотрите, у преподавателя есть такая задача — если я прихожу и вижу, что передо мной публика сидит очень образованная, институт философии российской академии наук.
Я как должен говорит? Использовать терминологию соответствующую.
А если передо мной будут автомеханики, например, сидеть? Я терминологию меняю.
То есть надо было быть кем и на каком языке говорить с людьми? На каком? На простом?
Так Он и говорил на простом языке простыми словами.

А теперь смотрите, а почему Он взял плотников, рыбаков? В Его возможностях было взять других.
А потому что Он мог бы взять тогдашних профессоров, это книжники и фарисеи.
Что такое книжник? У него уже была в голове куча знаний. Если он слышит Его, то всё это пропускает как через фильтр.
А вот эти плотники необразованные, рыбаки, они были чисты в сознании как дети.
Для того, чтобы просто понять и передать эту информацию.

А почему Он Сам не написал?
А потому что, если бы Он собственноручно написал, мы бы, нашлись бы люди, которые поклонялись бы вещи.
То есть сакрализовалась бы книга.
То есть вот такие вещи, хитросплетения и т.д.

В этом смысле, уже завершая, для чего нужна церковь?
Церковь — это сообщество.
Ещё раз вам говорю, я уже начинал вам объяснять, вот два ветерана будут жить вместе, плакать, деньги друг другу давать, потому что они чего-то пережили.
Смотрите, вот опять же система, вот взаимосвязи.
А что обеспечивает устойчивость этих взаимосвязей? Какой характер, какой параметр?
Должно быть такое не просто «мы говорим на одном языке, ходим в один магазин, у нас общая история». Этого мало.
Должен быть некий такой, что объединяет и усиливает вот это объединение. Как бы создаёт когерентность, я бы даже сказал, сверхкогерентность.
Но для того, чтобы появилась эта сверх когерентность, вдруг один элемент говорит другому: «А я лучше тебя. А я богаче тебя. А я вообще выше тебя.»
И что получается? У нас происходит что? Я вот примитивно, но объясняю, что происходит такой развал системы. Энтропийный процесс.

А теперь смотрите, нужен какой-то элемент или какая-то процедура, которая уравнивает все элементы вдруг моментально.
Знаете, что уравнивает все элементы? Война очень хорошо уравнивает все элементы.
Что ты богаты, что ты кривой — вот бомба летит, сейчас всех разметает, размажет тут и всё.
Но что теперь каждый раз войну устраивать? Нет.
Вот есть этот так называемый этап мистики, сакрализации.
Человек приходит в церковь, стоит в церкви. Перед кем?
Вот знаете где мы равны? Например, в бане. Но у вас тазик лучше, у меня хуже. И вообще безобразие — есть мужской отдел, есть женский. Ну, что это за безобразие.
Например, вы пришли в церковь. Перед кем равные люди?
Перед Творцом, ведь правда. Что ты богатый, что ты начальник.
Вы понимаете что уравнивает всех людей в сакрализованном таком смысле?

А для того, чтобы это уравнивание работало, чтобы когерентное состояние это постоянно создавать нужно что-то.
А смотрите как у нас в истории какого добились когерентного состояния, что в 1612 году люди как один сплотились.
А теперь представьте, вот человек и ему нужен источник знаний в конце концов.
И тут вдруг: «Как это изучение основ православия в школе?! Вы чё?!»
А вы понимаете, что это не просто так, что это в сущности наше генетическая память вообще тысячелетняя?
Я всегда поражаюсь высказываниям: «Это иудохристианство! Это лже, это всё! Это манипулятивность! Тра-ля-ля.»
Я им говорю: «Слушайте, знаете, вот уже 2000 лет христианство существует. Вы, когда так говорите, какова глубина анализа была? Вы всё в своём сознании все эти 2000 лет вместили, всё до последнего проанализировали и сделали такой вывод?»
Знаете, институты созданы, изучают, долго, сотни лет, много людей, конференции, монографии, ошибки.
Опять что-то появляется, ещё, ещё, ещё и т.д.

Поэтому я бы, извините, вот так бы не списывал, потому что это пассионарность, даже суперпассионарность.
Представляете, какую христианство придало человечеству суперпассионарность. Причём, смысловую суперпассионарность.
Мы уже знаем примеры государств, где абсолютно преданы христианские ценности в каком-то смысле, и даже ценности ислама. Потому что они у нас одинаковые.
Что там происходит? Ну, давайте посмотрим, например на Запад, где солнышко садится. Что там происходит?
Там происходит катастрофа человеческой природы.
Почему? Потому что смыслов нет и человек начинает их искать в удовольствиях.
А эти удовольствия, смех, чем заканчивается? Сексом? А секс в конце концов просто так уже не играет? Привыкаешь? Нужны извращения, правда?
Видите, чем заканчивается. Потому что нет табуированности, страха.

Самое нормальное чувство, допустим, в церкви — это страх.
Некоторые: «Как это страх?! Что это за страх?! Я хочу там умилиться, поплакать!» Нет.
«А чего это вы тут меня адом пугаете?! Я из-за этого не пойду в церковь.»
Я ему говорю: «Знаете, что, вот, вы идёте, смотрите какой прекрасный автомобиль стоит. Сесть бы, завести и уехать! Взять набить бы морду этому хозяину, забрать ключи, сесть бы и уехать.»
Или: «Какая девушка идёт!» Ну, я дальше не буду продолжать. Понятны размышления.
А почему человек этого не делает? А потому что он боится чего? Что его поймают и накажут.
Вот, оказывается, почему люди у нас не совершают преступлений!
Не от того что у него высокая идея! Нет, кто-то не совершает преступления, потому что сама суть его — самосознание.
А кто-то не совершает из-за страха банального. Понимаете?

И в этом смысле нас вот отсюда отсекают. Соответственно, нам подставляют фантомный объект, так называемый, язычество.
Кстати сказать, это есть в радиоэлектронной борьбе, что такое фантомный объект.
Смотрите, вот летит самолёт, а вот расположен комплекс ПВО. Комплекс ПВО посылает к нему сигнал.
У самолёта датчики есть и он видит, что комплекс ПВО его видит. И самолёт включает комплекс радио-электронной борьбы.
У ПВО появляются на мониторах куча-куча фантомных самолётов, которые летят на разных высотах.
А чтобы отсеять фантомные самолётики, у комплекса ПВО должны быть алгоритмы боевого управления.
То есть он должен быть модернизирован до определённого уровня.
А это всё равно, что знания в голове человека. Вы понимаете, что происходит?
А так он растратит свой боекомплект на вот эти фантомные цели, и у него не хватит запаса, а самолёт возьмёт и уничтожит его.
Понятно, что происходит?
Соответственно, у нас убирают истинные цели и нас насыщают фантомными объектами.
Одно из них это язычество, потом это там оккультизм, потом это, это.
Это принцип радио-электронной борьбы.

Ну, и надо заканчивать всё. Последнее. Совсем уже совсем.
Смотрите, очень важная такая вещь. С чего начинается система.
Вот среда, в ней один элемент и второй элемент, между ними соединение, дуплексный канал передачи информации.
Это система? Нет.
Когда два элемента, одного информационная среда и другого информационная среда, они пересекаются, и получается не система, а когерентное взаимодействие или просто взаимодействие.
А система появляется когда? Когда появляется третий элемент.
А знаете почему? Потому что с точки зрения теории систем в зоне пересечений трёх появляется ещё одна информационная среда и на этом уровне происходит смешение мнений и мы можем говорить об объективности какой-то.
То есть для того, чтобы получить объективное решение в теории принятия решений, один элемент при дуплексном канале может согласиться, либо может не согласиться со вторым элементом.
Между двумя элементами может возникнуть антагонизм.
А для того, чтобы не было этого антагонизма или какого-то неумеренного согласия, нужен уравновешивающий третий элемент.

Знаете, есть в богословии или святоотеческом предании такое слово: «Бог — это есть суть и основа всего мироздания.»
А теперь смотрите, Бог ведь не познаваем, а как Он нам изображается. В виде Святой Троицы.
А я вам сказал, что мир — это везде система?
А нам что сейчас говорят: «О, это какой-то символ пустой. Это рептилоид.»
Это, кстати, тоже один из элементов информационной войны.

Вот, пожалуйста, что нам дано. Спасибо за внимание.


Комментарии:

Конспект лекции А.В. Холопова «Человек между наукой и религией»: 5 комментариев

  1. Большое Спасибо за конспект. С нетерпением буду ждать новых конспектов. С уважением Александр.

  2. Огромное спасибо за конспект, тоже жду новые лекции и пересматриваю предыдущие, Павел г. Днепропетровск

  3. Очень нужный конспект. Надеюсь и жду с нетерпением новых лекций от Алексея Васильевича. Спасибо за труд, конспект и рассылку.

Обсуждение закрыто.