Человек между наукой и религией

24 мая 2013 г. в СПбГЭУ (ИНЖЭКОН) состоялось продолжение лекции к.ю.н., доцента А.В. Холопова, «Человек между наукой и религией»

 

Введите e-mail адрес для получения уведомлений о публикации новых постов:

Delivered by FeedBurner

Поделиться в соц. сетях

Комментарии:

Человек между наукой и религией: 14 комментариев

  1. Добрый день!
    Нашел вот статью в интернете про группу Уилсона,здесь говорится,что люди не произошли от двух человек,а около 5-ти тысяч было выявлено.Где же можно посмотреть первоисточник,и где правда?
    Спасибо

  2. Алексей Васильевич, благодарю вас за проделанную работу, очень полезно и доходчиво, хотя не совсеми доводами согласен, такие как матрица христианства, думаю что всё таки матрица славянской культуры первична и Даллас это подтверждает, как вы сами цитировали, что первый для них враг, это народные культуры. А все остальные методики мировосприятия интегррованы в неё. Хоть я придерживаюсь Ведической методики восприятия мира и как понимаю к таким как я вы особого уважения не питаете, всё равно благодарю вас, всем соратникам рекомендую вашу работу.

  3. Галине.
    Очень и очень вы глубоко и интересно рассуждаете. Очень похвально. Вот только чтобы понять последнее ваше высказывание, нужно разобраться в нём с одним словом — «любовь». Это очень и очень не простое понятие.

    1. Согласна! Надо подумать… Мне недавно сказали вот такую фразу. Есть без условная любовь и есть условная любовь. Сначала я ни чего не поняла, но спрашивать не стала. А потом пришло понимание. Хочу сразу уточнить, это просто моё понимании и не более. Если предположить, что мы находимся внутри матрицы, то что бы это могло значить? А это значит, что мы находимся в определённых условиях, которые на нас влияют и определяют нашу любовь (мы говорим сейчас о любви). Вы со мной согласитесь, что любовь имеет множество оттенков. Любовь ребёнка к матери и отцу, любовь между мужчиной и женщиной, любовь родителей к ребёнку, любовь к родине, к природе и т.д. с одной стороны это всё любовь и в тоже время она разная. Это и есть условная любовь. А безусловная любовь, это любовь ко всему, это божья любовь, это любовь без ограничений и условий. Но я внутренне не очень довольна своим ответом. Надо будет ещё подумать на эту тему.

    2. Я лгу! Я знаю почему мне не хочется говорить о боге и без условной любви! Глядя на то, как извратили философские фразы, говорить уже ни о чём не хочется. Пример. Приняли закон о свободе личности. Теперь, на основании этого закона, наркоманы, алкоголики и туберкулёзные больные имеют право не лечиться! А у наркоманов и алкоголиков симптом такой, они себя считают здоровыми людьми. И не считают нужным лечиться, а портят жизнь не только себе, но и окружающим. Для окружающих людей созданы общественные организации, в которых говориться «великая» фраза!!! Изменись сам и мир во круг тебя изменится!!! И вот глядя на всё это, хочется наоборот более подробно всё конкретизировать! Хотя бы задать вопросы. Кому надо измениться? В чём какому то человеку надо что то поменять? А то получается, что кто то продаёт водку, табак и наркотики, кто то употребляет это на законных основаниях, а кому то не понятно почему надо меняться, да ещё так что бы поменялись те кто на этом делают деньги и те кто эту гадость употребляет. И это один пример! А их тысячи, достаточно оглянуться…
      И получается что? Вот так скажешь фразу, а её извратят до безобразия…

      1. +++Изменись сам и мир во круг тебя изменится!!!+++ Я согласен с этим утверждением. И вот почему я не ставлю тех вопросов, что вы ставите. Говорится же — мир во круг тебя изменится! Не мир вообще, а мир только вокруг тебя. Если ты перестал употреблять алкоголь табак и пр., то то мир вокруг тебя изменится. Тебя по прежнему могут окружать люди, которые что то употребляют, но теперь они тебе уже в этом вопросе не товарищи. То есть были товарищи, стали не товарищи — мир изменился. А для них не изменился.

        1. На сколько я знаю, эта фраза принадлежит Серафиму Саровскому. Но думаю, что она выдернута из контекста, для использования в своих целях. Вы описали случай частного характера. А если такие метаморфозы происходят на уровне государства, то невольно возникают вопросы. Почему на уровне законодательной база, путём утверждения закона о свободе личности, поощряется распущенность и безответственность? И в тоже время здоровой части населения, через общественные организации, с использованием авторитетов православия, предлагается изменится не понятно в чём.
          А так же можно рассмотреть ситуацию частного характера. Если человек избавляется от какой либо зависимости и у него меняется круг общения, то это хорошо! Но когда здоровая часть населения меняется на столько, что её перестаёт волновать происходящее и все зависимые люди становятся уже не товарищами… не знаю… хорошо ли это.. Это попахивает равнодушием.

  4. Взгляд на явления с точки зрения теории систем интересен. Лектор молодец так как излагает мысли примерами — образами, потому всё хорошо понятно. Но выводы на счёт христианства всё же натянуты. Особенно пример на 1ч. 28 мин. — почему советская пропаганда не использовала славянский фактор в разрушении «культа» христианства? А зачем ей это делать? У советской системы не было цели убить христианство во что бы это не стало. Советской системе христианство было не нужно, но не более. У славянской матрице была своя культура, для своих целей, аналогично у христианства, аналогично у советской матрице. Поэтому советская матрица не могла использовать славянство, так как словянство несёт свои цели, а советская матрица несла свои.

    1. Очень интересно! А какие цели были у славянской матрице? А то мы всё рассматривает одежду, ритуалы… А цели то какие?! у этих матриц…
      Выписать бы по пунктам все цели этих матриц…и сравнить…
      Спасибо вам за ваш комментарий… заставил задуматься…

      1. Про славянство трудно сказать, какие цели были, давно это было всё. А вот у христианской матрицы и марксизма есть очень серьёзная «погреха» — атеизм. Марксизм прямо отрицает бога, христианство извращает образ бога, пастыри ведут свои паства, вроде как к богу, но только такими окольными путями, что хочется сравнить этих пастухов с Сусаниным.

        1. Если оттолкнуться от того, что бог создал всё, то значит, он благополучно существовал и до этого. То есть, существует некая сила, которая создала и упорядочила весь этот мир. Вопрос! Может ли индивидуум, находящийся в матрице, понять и достичь бога? Нет! А если да то при каких условиях? А христианство та же самая матрица. Тогда становится понятно, почему христианство уподобилось пони ходящей по кругу и утешающей себя мыслью о том, что после смерти оно всё таки достигнет желаемого. С этой точки зрения марксизм оказался более «прозорливым». Он упростил себе задачи.
          А если подумать о том, что любая идеология создаёт матрицу и формирует вокруг себя систему. То можно предположить, что любая идеология удаляет от бога всех тех кто находится в нутрии неё. Значит что получается? К идеологии нужно относиться как к тулупчику, который необходим при поездке на северный полюс?…

          1. Да, выходит так, что понять и достичь бога индивиду невозможно, как невозможно понять и достичь человека компьютерной программе, созданной человеком. Но мне почему то всё же кажется что бог оставил такую возможность людям — понять и достичь его. Это очень сложная задача. И решив эту задачу и придя к богу человечество изменится до нужного богу качества. Думаю так -)

            1. Спасибо за ваш комментарий. Вы первый человек за пять лет, который начал ответ на мой комментарий с утверждения, а не с отрицания. Далее вы удивительным образом в своих размышлениях о боге подняли вопрос качества. Я тоже так думаю. Вот мои мысли по этому вопросу.
              Если присмотреться, то можно заметить, что духовность основана на индивидуальности. Даже в природе существует и царствует индивидуальность. Возьмём дерево. Вот как оно посмело из общей массы само выразиться?! Ствол, веточки, листочки. К примеру, берёзовая роща. Там что? Все берёзы отштампованы? И между ними нет ни какого различия?
              Поставьте вы на место слово индивидуальность. Тогда о чём нужно говорить? О качественной составляющей. Качественная составляющая каждой индивидуальности формирует направляющий вектор, как индивидуума, так и общества в целом. А также даёт право на свободную реализацию (самовыражение) каждой индивидуальности. И только приобретая внутри себя качественные характеристики, человек приобретает право на свободу. Есть выражение – сначала возлюби бога, а потом делай всё что ты хочешь. А до этого момента существует свод табу и запретов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *